臺灣屏東地方法院96年度訴字第55號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第55號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於屏東看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2027號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經裁定停止強制戒治付保護管束期滿後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國90年9 月25日，以90年度戒毒偵字第323 號為不起訴處分確定，復因施用第一級毒品案件，由本署檢察官以92年毒偵字第1878號提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院以93年上訴字第426 號判處有期徒刑10月確定，於94年7 月12日執行完畢，又因施用第一級毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1378號提起公訴，現由本院審理中。詎其猶不思悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於95年10月9 日14時50分（採尿時間）回溯72小時內之不詳時間，在其位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路1312巷16號之住處內，施用第一級毒品海洛因。嗣於95年10月9 日，被告甲○○因另涉竊盜案件為警方查獲，經其同意採集尿液，送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始知悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪罪嫌等語。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。

三、經查：

（一）被告於95年8 月16日14時許，即因施用第一級毒品海洛因，經本院以95年度訴字第1038號判處有期徒刑1 年8 月；而起訴書此部認定被告於95年10月9 日14時50分往前回溯72小時內某時施用一次第一級毒品海洛因之事實，基於下列理由，應認與前揭施用毒品犯行屬集合犯性質，而得評價為一罪：

⒈所謂「集合犯」者，乃指刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。

⒉依毒品危害防制條例第2 條第1 項所規定之「毒品」的定義，可知毒品，乃具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品。故施用毒品者，往往因施用毒品具有成癮之特性，是反覆成習之施用行為才是構成要件違反之典型與常態，單一次之施毒行為毋寧說是例外；準此，「施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「施用」，為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖。基此，於刑法評價上，毒品危害防制條例第10條「施用」毒品罪，自應屬上開本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素之「集合犯」之實質一罪。

⒊而本件被告於89年間即因施用毒品而遭觀察勒戒之處遇，釋放後，竟又於95年間再行犯下本件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故其經過觀察、勒戒等戒除毒癮之保安處分助其戒斷毒癮後，猶再犯本件施用毒品案件，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效；復被告於本院準備程序中亦自承：自95年8 月16日起至同年10月9 日期間內均有施用海洛因，大概1 至2 天施用一次，都是在家裡面屏東縣萬丹鄉○○村○○路1312巷16號，因腳在3 、4 年前斷掉，醫院沒接好，腳會痛才施用毒品（見本院卷96年1 月23日準備程序筆錄），更足見被告除施用毒品成癮，而有施用毒品之犯罪倚賴外，亦係基於概括之犯意，而於密切之時、地反覆延續實行施用毒品之犯罪，依社會一般客觀上之觀察，符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭說明，被告所為應論以「集合犯」型態，而僅得受一次之刑法評價。

（二）查被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年8 月16日14時許，在屏東縣萬丹鄉廈南村下蚶土地公廟處，以將海洛因稀釋後以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣先於同日15時15分許，為警在上開地點查獲，並扣得甫取以施用所剩之第一級毒品海洛因1 包及殘留海洛因殘渣之注射針筒1 支，所涉毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1378號提起公訴，並經本院於95年12月8 日以95年度訴字第1038號判處有期徒刑1年8 月．並於96年1 月31日上訴臺灣高等法院高雄分院繫屬中（尚未確定），此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決各1 份、本院公務電話記錄2 紙附卷可稽。茲被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，與本案起訴書所指被告於95年10月9 日14時50分往前回溯72小時內某時，在其住處施用第一級毒品海洛因之犯行，具有集合犯之實質一罪關係，係同一案件，已如前述。是檢察官於95年12月8 日就應屬同一案件之施用海洛因事實向本院重行起訴（於96年1月9 日繫屬本院，有臺灣屏東地方法院檢察署96年1 月9日屏檢瑞愛95毒偵2027字第0110號函及其上本院收文戳章在卷可按），揆諸前揭說明，顯於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。