熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,622
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院96年度撤緩字第42號

撤銷緩刑刑事裁判日期 96 年 10 月 23 日

法官李宜娟

臺灣屏東地方法院刑事裁定       96年度撤緩字第42號

聲請人
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件(96年度執聲字第554 號),聲請撤銷緩刑之宣告,本院裁定如下:

主文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理由

一、聲請意旨略以:本件受刑人甲○○前因違反廢棄物清理法案件,經本院於民國96年3 月28日以96年度訴字第115 號判決判處有期徒刑1 年6 月、緩刑4 年,並向公庫支付新臺幣(下同)8 萬元,於96年4 月17日確定在案。嗣經臺灣屏東地方法院檢察署2 次通知繳款,均未遵期辦理,已符合刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因,且原宣告之緩刑難收其預期效果,爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫支付一定之金額;又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第74條第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。

三、經查:本件受刑人前因違反廢棄物清理法案件,經本院於96年3 月28日以96年度訴字第115 號刑事判決判處有期徒刑1年6 月,緩刑4 年,並向公庫支付8 萬元,而於96年4 月17日確定在案等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份在卷可稽。又臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於96年4 月26日、96年7 月26日分別以屏檢光強96執緩41字第12162 號、第21296 號函,通知受刑人分別於96年4 月30日前、96年9 月30日前,至臺灣屏東地方法院檢察署執行科向國庫支付8 萬元,上開函文分別於96年4 月30日、96年7 月30日即合法送達於受刑人,然受刑人迄未向國庫支付8 萬元,亦有上開函文、臺灣屏東地方法院檢察署送達證書各2 紙附卷為憑。

四、本院認為受刑人既因認同本院96年度訴字第115 號刑事判決,而未就該刑事判決提起上訴而告確定,卻於嗣後拒絕履行本院於該刑事判決依刑法第74條第2 項第4 款規定,所宣告向公庫支付8 萬元之負擔,且受刑人雖以其家庭問題請求再予其3 個月之時間履行前揭負擔云云,惟受刑人自首次接獲臺灣屏東地方法院檢察署通知其應向國庫支付8 萬元,至第二次通知之履行期限,已有5 月之久,受刑人始終未履行前揭負擔,且迄於96年10月1 日始具狀表示有難以履行之情形,又其所述情節亦難認有何難以於上開期限內履行前揭負擔之情,足認其違反情節重大,且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定,本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。

中  華  民  國  96  年  10  月  23  日

刑事第五庭 法 官 李宜娟

中  華  民  國  96  年  10  月  25  日

書記官 孫秀桃

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣屏東地方法院96年度撤緩字第42號於民國 96 年 10 月 23 日裁判,案由為撤銷緩刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。