臺灣屏東地方法院96年度易字第229號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 20 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第229號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1975號），本院判決如下：
主 文
丙○○踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜（事實欄㈠部分），處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月。又於夜間侵入住宅竊盜（事實欄㈡部分），處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○為輕度智能缺陷之人，於民國96年3 月17日上午因長期智能不足而處於辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低之情形下，實施後開2 行為：
㈠凌晨2 時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用戊○○在其位於屏東縣恆春鎮○○路96巷7 號之住宅處經營之「山東老徐大魯麵店」廁所內，屬於安全設備之窗戶未上鎖而攀爬侵入，竊取戊○○置於該址抽屜內總計約新臺幣（下同）6 、7 百元之5 元、10元、50元面額硬幣，得手後仍循原途徑攀出離去。
㈡凌晨2 時至5 時45分間某時，另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用丁○○位於屏東縣恆春鎮○○路2 號住宅處經營之「小山東餃子館」廚房前方鐵捲門未上鎖而逕予拉開侵入，竊取丁○○置於該址抽屜內總數約新臺幣（下同）7
、8 百元之硬幣。
二、嗣其前開2 行為得手後，旋於同日（96年3 月17日）上午5
時45分許，在屏東縣恆春鎮○○路為警查獲，扣得其置於腳邊路燈下之5 元硬幣16枚。
三、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告丙○○經本院囑託屏安醫院鑑定其智能及精神狀態結果，固據該院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號屏安刑鑑字第960608號鑑定報告鑑定為輕度智力缺陷之人，然依其在本院審理時參與各項訴訟行為之客觀表現，除準備程序期日之初，疑因情緒緊張，陳述時神態較常人略顯畏縮外，就實際程序進行對訊問內容均尚能理解並具體答辯表明其意旨，顯未至因智能障礙無法為完全陳述之程度，爰不予指定辯護人，合先敘明。
㈡按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，並充實證據資料以利真實發見，強化言詞辯論功能，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈢本件公訴人提出證人劉鈞維、丁○○於警詢中所為陳述等證據方法，除經被告丙○○於本院行準備程序時明示同意採為證據，依其製作不僅係警員在日常辦公所在之警局內依法詢問，為擔保過程之正當性，詢問過程除配合全程錄音外，並由被告之父乙○○在場陪同，詢畢復由受詢人及在場人審視記載內容後簽名以示與所述意旨相符，不當製作之可能性極低，應認為有證據能力。
㈣卷附屏安醫院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號屏安刑鑑字第960608號鑑定報告，固為被告以外之人於審判外所為陳述，然其性質為從事業務之醫師業務上製作之證明文書，依現有卷證除不能認為有何顯不可信之情況，並已經被告丙○○於本院審理時明示不爭執其證據能力，應認為有證據能力。
二、前揭時地被告丙○○各於夜間以攀爬廁所窗戶及自行拉開廚房鐵捲門方式，侵入被害人住宅並分別竊取抽屜內硬幣之事實，業據被告丙○○於警詢中及本院審查其偵查中經檢察官聲請羈押事件而依法訊問時自白不諱，並經證人劉鈞維、丁○○於警詢中證述渠各人家中遭竊情形，復有贓物認領保管單1 紙、現場暨採證照片9 幀在卷可參。訊據被告丙○○於本院審理時，雖翻異前詞，否認前開在劉鈞維住宅即「山東老徐大魯麵店」內竊盜所得之數額，並否認竊盜丁○○住宅即「小山東餃子館」之犯行，然其前開警詢中自白係在犯罪甫經查獲時，並由其父在場陪同之情形下所為，距事發時點較近，記憶鮮明，嗣同日（96年3 月17日）稍後經移送本院進行羈押審查時，復在承辦法官訊問時為相同內容之陳述，茲審酌其自白所憑記憶之正確性及其動機純正而不受其他情事影響之程度，顯然較堪採信，其嗣後於本院審理時所為翻異之詞，應屬飾卸之詞，不足採信。是其本件犯罪事證已臻明確，應依法論科。
三、經查，前揭時地被告丙○○為侵入被害人劉鈞維住宅所踰越房屋構造上設置之對外窗門，性質上係為發揮防閑作用所設之安全設備。故核被告丙○○上開於夜間攀爬窗戶侵入「山東老徐大魯麵店」，即劉鈞維住宅而竊盜之行為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款踰越安全設備，於夜間侵入住宅之加重竊盜罪，其竊盜犯行雖有2 款加重情形，然因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪；又其夜間侵入「小山東餃子館」，即丁○○住宅而竊盜之行為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪。被告丙○○先後兩次犯行雖時間相隔甚近，手法亦大致相同，然刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告丙○○前開2 次加重竊盜犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。又經本院囑託屏安醫院就其兩次犯行時之精神狀態鑑定結果，認為均係因長期智能不足而使其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著降低狀態，有該院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號屏安刑鑑字第960608號鑑定報告附卷可按，併依刑法第19條第2 項規定，各減輕其刑。
四、爰審酌被告丙○○之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、犯罪手段、情狀，犯罪所得財物之價值、對於法益侵害之程度，其為68年6 月1 日出生、未受教育且現無職業之人，有警詢年籍等資料在卷可稽，本件犯罪時年27歲，正值青壯，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1
份在卷可按，素行尚可，並考量其各次犯行具備加重條件之多寡，竊得財物之價值各僅數百元，及其犯罪後於本院審理時，就前開2 次犯行所表現各自不同之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、又被告本件犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯均為刑法第321 條第1 項加重竊盜罪，並各經諭知未逾1 年6 月之有期徒刑，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其刑期2 分之1 ，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第19條第2 項、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日刑事第二庭 法　官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日書記官 林祥玉
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。