臺灣屏東地方法院96年度易緝字第10號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第10號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1645號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○前自民國93年7 月24日起至93年10月23日止，受僱於泉聯企業有限公司（下稱泉聯公司）擔任業務員，負責銷售貨物、收取貨款等業務，為從事業務之人。詎其因債務關係，需款孔急，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於其任職於泉聯公司之期間內，在附表編號1 至14所示之地點，向附表編號1 至14所示之客戶，收取如附表編號1 至14所示之貨款後，竟未繳回泉聯公司而予以侵占入己；甲○○復承上開犯意，於附表編號16至第17所示之時間，將附表編號16至第17所示之飲料、香菸等貨物變賣得款後，將之侵占入己，共計侵占金額達新臺幣【下同】306,494 元，並上開侵占所得全數供其清償債務之用。嗣泉聯公司發覺有異，乃派員偕同甲○○向各客戶瞭解收取貨款情形，及經泉聯公司清點貨物後，始知上情。
二、案經泉聯公司訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均供承不諱（見發查卷第30頁、偵卷第15頁、本院易字卷第13頁、本院易緝卷第46頁至第48頁），核與證人即泉聯公司代理人賴文華於偵查中證述相符（見發查卷第18頁、第29頁至第30頁、偵卷第8 頁），此外，復有估價單37張、本票1 紙在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，而有下列變更：
㈠、刑法第336 條第2 項業務侵占罪法定刑有關罰金刑部分，就罰金之最低額，刑法第33條第5 款業經修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，修正前刑法第33條第5
款則規定「罰金：1 元以上」，是以，本罪之法定罰金刑最低額業已提高。比較新舊法結果，以修正前之舊法對被告較為有利。
㈡、修正前刑法第56條連續犯之規定業已公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈢、經本院綜合比較，認本件應適用修正前之刑法規定對被告有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時之刑法規定處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條規定，應以1 罪論，並加重其刑。爰審酌被告無任何犯罪前科，素行良好，身為泉聯公司業務員，竟因負債而起意多次侵占業務上持有之物、造成泉聯公司之損害不輕，且迄未與泉聯公司達成民事和解賠償損害，並兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日刑事第二庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日書記官 賀燕花
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬──┬──────┬─────┬────┬────┐
│編│時間│ 地 點 │ 商號名稱 │侵占金額│ 備 註│
│號│ │ │ │ 新臺幣 │ │
│ │ │ │ │（下同）│ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│1 │93年│屏東市○○路│ＳＨＥ商行│2,000元 │ │
│ │10月│444 號之2 │ │ │ │
│ │22日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│2 │93年│屏東市○○路│ＳＨＥ商行│2,305元 │ │
│ │ 8月│444 號之2 │ │ │ │
│ │13日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│3 │93年│屏東縣萬丹鄉│ＳＴＯＰ商│3,380元 │ │
│ │ 7月│加興村興禮溢│行 │ │ │
│ │ 6日│95之5號1樓 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│4 │93年│　　 │ 王廷開 │10,400元│ │
│ │ 9月│ 地點不詳 │ │　　 │ │
│ │23日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│5 │93年│屏東縣萬丹鄉│ 統三商行 │3,050元 │ │
│ │ 7月│萬丹路203號 │ │ │ │
│ │10日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│6 │93年│屏東縣萬丹鄉│ 統三商行 │9,150元 │ │
│ │ 7月│萬丹路203號 │ │ │ │
│ │12日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│7 │93年│屏東縣萬丹鄉│ 統三商行 │6,800元 │ │
│ │ 7月│萬丹路203號 │ │ │ │
│ │14日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│8 │93年│屏東市○○路│水玲瓏商行│21,880元│ │
│ │ 9月│473 號 │ │ │ │
│ │10日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│9 │93年│屏東市清進巷│ 巨蛋清進 │10,520元│ │
│ │ 9月│163 號 │ │ │ │
│ │ 8日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│10│93年│屏東市清進巷│ 巨蛋清進 │2,585元 │ │
│ │ 9月│163 號 │ │ │ │
│ │28日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│11│93年│屏東市清進巷│ 巨蛋清進 │9,355元 │ │
│ │ 9月│163 號 │ │ │ │
│ │28日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│12│93年│屏東縣萬丹鄉│ 瑞新 │23,070元│ │
│ │ 9月│萬新路462號 │ │ │ │
│ │14日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│13│93年│屏東縣萬丹鄉│ 界揚萬丹 │21,090元│ │
│ │10月│萬丹路1號 │ │ │ │
│ │4日 │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│14│93年│ │ 東港好紀 │14,730元│ │
│ │ 8月│ 地點不詳 │ │　 │ │
│ │20日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│15│93年│屏東市○○路│ 港都勝利 │7,300元 │ │
│ │ 9月│208 之1 號 │ │ │ │
│ │23日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│16│93年│ 地點不詳 │泉聯企業有│5,967元 │93年10月│
│ │10月│ │限公司 │ │22日泉聯│
│ │23日│ │ │ │公司為例│
│ │被告│ │ │ │行性週五│
│ │離職│ │ │ │盤點時發│
│ │前某│ │ │ │覺短缺貨│
│ │日 │ │ │ │物 │
├─┼──┼──────┼─────┼────┼────┤
│17│93年│ 地點不詳 │泉聯企業有│152,912 │泉聯公司│
│ │10月│ │限公司 │元 │93年10月│
│ │23日│ │ │ │25日全面│
│ │被告│ │ │ │性盤點時│
│ │離職│ │ │ │，發覺泉│
│ │前某│ │ │ │聯公司交│
│ │日 │ │ │ │付予被告│
│ │ │ │ │ │之貨品中│
│ │ │ │ │ │，短少之│
│ │ │ │ │ │貨品金額│
├─┴──┴──────┴─────┴────┴────┤
│侵占總金額：306,494元 │
└───────────────────────────┘