96年度秩抗字第1號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：96 年 05 月 07 日

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度秩抗字第1號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，對本院潮州簡易庭民國96年1 月26日所為裁定（96年度潮秩字第8 號）提起抗告後，不服本院民國96年4 月11日所為駁回抗告之裁定，提出再抗告，本院裁定如下：主文本院民國96年4月11日裁定駁回抗告之理由更正如理由欄所示。理由一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段定有明文。本件抗告人甲○○因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮州簡易庭民國96年1 月26日以96年度潮秩字第8 號裁定處罰，於96年2 月26日具狀向本院提出抗告，前經本院誤認其抗告已逾法定期間，而以該事由駁回抗告，嗣因抗告人具狀陳明並提出再抗告而發現，因認有更正之必要。二、原裁定意旨略以：被移送人即本件抗告人甲○○於95年11月18日下午4 時50分許，在屏東縣新園鄉○○路段旁空地，未經主管機關許可，駕駛車號FG-1952 號自用小貨車載運易燃危險物品之柴油3,200 公升，依其行為為警察當場查獲、被移送人即本件抗告人於警詢中之自白及卷附現場查獲物品登記表、檢驗報告、車籍作業系統－查詢認可資料、現場照片及易燃危險物品之柴油3,200 公升等物為證，認為抗告人甲○○違反社會秩序維護法第63條第1 項第7 款，裁定處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，扣押之易燃危險物品柴油3,200 公升沒入。三、抗告意旨如附件抗告狀所示，並提出玉成油行營業稅繳款書影本1 份、抗告人甲○○身分證影本1 份、宏昇企業行簽立之統一發票影本1份為證。四、經查，本院潮州簡易庭原裁定認定抗告人甲○○於前揭時地有未經主管機關許可，而運輸易燃危險物品，違反社會秩序維護法第63條第1 項第7 款規定之行為，係依抗告人甲○○於警詢中之自白及卷附現場查獲物品登記表、檢驗報告、車籍作業系統－查詢認可資料、現場照片及易燃危險物品之柴油3,200 公升等物為證，並依法作成上開處罰，已如前述。抗告意旨雖執詞辯稱抗告人甲○○前揭時地係受其父，即合法經營玉成油行之人指示向宏昇企業行購入「烷化物413 」12桶，連同該油行原有同種油品欲送交客戶，並無不法情事云云，然此均與抗告人甲○○於查獲之初接受警詢時所言，大相逕庭，茲以抗告人甲○○乃54年3 月18日出生、受有高中畢業教育程度之人，有警詢年籍資料在卷可稽，本件經查獲時年逾強仕，依其智識程度、識別能力，衡諸常情，苟其當時行為果如抗告意旨所稱，係載運其父合法經營商號交付客戶之油品，自不至於警詢中刻意隱瞞合法行徑而編造違法情節以自陷，是抗告人甲○○自前揭時地遭查獲，經本院潮州簡易庭依警方移送並作成前開處罰之裁定後，始翻異前詞，所言顯不足採，經核原裁定認事用法既無違誤，所為之處遇亦稱妥適，抗告人抗告意旨空言指摘原裁定違法而提起抗告，為無理由，應予駁回。又本院前揭駁回抗告之裁定，其理由雖有違誤，然經上開審核其結論既無不合，爰依法裁定更正其理由。五、依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日刑事第二庭　審判長法　官　羅森德法　官　蘇碧珠法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日書記官林祥玉

臺灣屏東地方法院96年度秩抗字第1號

關鍵資訊