臺灣屏東地方法院96年度訴字第1361號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1361號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　3號8樓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2041號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經依臺灣高雄地方法院96年度毒聲字第288 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國96年5 月31日，以96年度毒偵字第1204號為不起訴處分確定，隔日出所。

二、詎甲○○仍不思悔悟，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7 月9 日下午3 、4 時許，騎乘機車在屏東縣內埔鄉大興村某處，以將海洛因置放於香菸內吸食之方式，施用海洛因1 次，嗣於96年7 月11日下午，在屏東縣內埔鄉大新村大廟之榕樹下，因形跡可疑為警盤查，並經其同意帶回採尿送驗呈有嗎啡陽性反應。另甲○○復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年8 月9 日下午4 、5 時許，在屏東縣內埔鄉龍泉村其工作之工地，以相同方式施用海洛因1 次，嗣於96年8 月11日下午4 時15分許，在屏東縣麟洛鄉第一公墓某產業道路上，為警查獲其所有之海洛因1 包毛重0 點4 公克（驗後淨重0 點12公克）、注射針筒5 支、生理食鹽水3 瓶，並經採尿送驗呈有嗎啡陽性反應。

三、案經屏東縣警察局內埔分局、屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈鴉片代謝物類陽性反應，有該科技中心96年7 月26日、96年8 月31日編號R00-0000-000、R00-0000-000檢驗報告2 份在卷可稽。且扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.12公克，空包裝重0 點24公克），經送法務部調查局檢驗結果，確係第一級毒品海洛因，此有法務部調查局96年9 月8 日調科壹字第09623065940 號鑑定書1 紙附卷可佐，足認被告上開自白顯與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其於施用海洛因前持有海洛因犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數各僅1 次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1 小包（驗後淨重0 點12公克，空包裝重0 點24公克），經送法務部調查局檢驗結果，確係第一級毒品海洛因，此有法務部調查局96年9 月8 日調科壹字第09623065940 號鑑定書1 紙附卷可佐，又其上之包裝袋，因與毒品無法析離，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。再扣案注射針筒5 支及生理食鹽水3 瓶據被告供承為其所有並預備供施用毒品使用，經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果，尚未發現有海洛因或其他違禁物反應，均應依刑法第38條第1 項第2 款為沒收之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官劉昀到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。