臺灣屏東地方法院96年度訴字第526號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第526號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第292 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因施用毒品犯行，經依本院以95年度毒聲字第158號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於民國95年9 月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第734 號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除吸食毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年12月底之某日起至96年1 月7 日22時許止，以4 、5 天左右1 次之頻率，在屏東縣屏東市○○里○○路746 巷6 號住處3 樓房間內與車牌號碼不詳之某車上，以注射針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年1 月7 日22時許止，在上址，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤燃燒成煙並吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於96年1 月8 日12時許，在屏東縣長治鄉○○村○○路盤查，經其同意採尿送驗呈毒品陽性反應而查獲。

二、案經屏東縣警察局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部份

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，復查：

（一）經警於查獲被告當日15時30分所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有屏東縣警察局刑警隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司96年1 月25日編號KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽。

（二）再查被告甲○○曾因施用毒品犯行，經依本院以95年度毒聲字第158 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於95年9 月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第734 號為不起訴之處分確定之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可按。是被告於觀察勒戒釋放後5 年內再犯施用毒品之罪甚明。

（三）綜上所述，被告前曾犯施用毒品，且於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品，事證應屬明確，其犯行應堪認定。

二、論罪科刑：

（一）查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）被告雖先後多次施用第一級毒品海洛因，然基於下列理由，應認其屬集合犯，而得評價為一罪：

⒈所謂「集合犯」者，乃指刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。

⒉依毒品危害防制條例第2 條第1 項所規定之「毒品」的定義，可知毒品，乃具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品。故施用毒品者，往往因施用毒品具有成癮之特性，是反覆成習之施用行為才是構成要件違反之典型與常態，單一次之施毒行為毋寧說是例外；準此，「施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「施用」，為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖。基此，於刑法評價上，毒品危害防制條例第10條「施用」毒品罪，自應屬上開本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素之「集合犯」之實質一罪。

⒊而本件被告前於95年間甫因施用毒品，經本院裁定送觀察勒戒，方於95年9 月13日出所，竟又於同年12月再行犯下本件，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按。顯見其歷經觀察、勒戒等戒除毒癮之保安處分助其戒斷毒癮後，猶再犯本件施用毒品案件，足見原所據以實施之治療程序，顯然完全不能收其實效；復被告於本院審理中自承：我是4 、5 天施用1 次海洛因（見本院卷第22頁背面96年6 月20日審理筆錄），更足見被告除施用毒品成癮，而有施用毒品之犯罪倚賴外，亦係基於概括之犯意，而於密切之時、地反覆延續實行施用毒品之犯罪，依社會一般客觀上之觀察，符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭說明，被告所為應論以「集合犯」型態，而僅得受一次之刑法評價。

（三）公訴意旨雖認被告僅於96年1 月7 日22時許，在屏東縣屏東市○○里○○路746 巷6 號施用第一級毒品海洛因1 次；惟被告於警詢及本院審理中均供承：我第一次吸食海洛因是於95年12月底在我的車上，大約4 至5 天吸食一次，最近一次於96年1 月7 日22時許在我自宅3 樓房間內（見屏警刑偵二字第09600006 61 5 號卷第2 頁96年1 月8 日警詢筆錄、本院卷第22頁背面96年6 月20日審理筆錄），故關於被告施用第一級毒品海洛因之起訖期間應係自95年12月底之某日起至96年1 月7 日22時許止，以4 、5 天一次之頻率，在屏東縣屏東市○○里○○路746 巷6 號住處3 樓房間內與車牌號碼不詳之某車上吸食，此部雖未據公訴人起訴，然本院認有集合犯之一罪關係已如前述，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，應併與審理。又公訴意旨雖認被告係於96年1 月8 日17時40分許，行經屏東縣屏東市○○路119 號前時為警盤查而查知上情；惟被告於警詢中自承乃於96年1 月8 日12時許在屏東縣長治鄉○○村○○路口被警方盤查（見屏警刑偵二字第09600006615號卷第2 頁96年1 月8 日警詢筆錄），且被告係於同日15時30分許接受採尿鑑定，此有屏東縣警察局刑警隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表1 份附卷可證，足見被告不可能遲至96年1 月8 日17時40分許方為警所盤查，是公訴意旨此部認定容有誤會，附此敘明。

（四）被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前甫經觀察勒戒，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本件經檢察官潘國威到庭執行職務。