臺灣屏東地方法院97年度易字第1141號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1141號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

莊清安

　　　　　　胡曉珺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1148號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告莊清安與胡曉珺及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子組成之網路詐騙集團，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月29日，由莊清安先向萬泰銀行屏東分行申辦000000000000帳戶，並提供給該詐騙集團成員作為該集團之人頭帳戶使用，該詐騙集團成員於取得上開帳戶後，即於96年12月11日20時許，由該集團某成員利用網路即時通化名為「吳天昊」，向李淑莉佯稱：其投資獲利所得之款項存放於香港銀行，若要將該款項匯回臺灣帳戶，必須再匯新臺幣（下同）121,050 元至上開莊清安萬泰銀行屏東分行之帳戶，始可拿到獲利金云云，致李淑莉陷於錯誤，表示將依指示匯款，惟事後李淑莉查覺有異，僅匯入1 元至上開帳戶，並向警方報案。另該集團成員於得知李淑莉已受騙匯款後，即由莊清安、胡曉珺一同前往萬泰銀行屏東分行提款，嗣於97年12月13日9 時50分許，在屏東市萬泰銀行屏東分行，經該行行員通報後，為警趕至現場查獲。

二、免訴部分：

㈠按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，除關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用外，在前後案件基本社會事實同一，且其犯罪時間、地點、證據資料均相同，後案檢察官僅就同一事實之證據資料為相異之評價，再行起訴不同之罪名者，亦有上開規定之適用（參酌最高法院90年度台上字第1512號判決）。又免訴判決，得不經言詞辯論為之，此刑事訴訟法第30 7條亦定有明文。

㈡查本件被告莊清安前被訴於96年11月29日，在屏東市上海商業銀行門口，將其向萬泰商業銀行屏東分行所申辦之帳戶存摺（帳號：000000000000號）、提款卡及密碼，以不詳代價交付予孔文盛及胡曉珺，並輾轉交付予其他詐欺集團成員使用，嗣於96年12月11日，適有李淑莉接獲該詐欺集團電話來電，諉稱其係投資公司人員，告以可投資獲利，而要求李淑莉匯款至指定帳戶；李淑莉因察覺有異，遂匯款1 元至上開帳戶內，警方因而循線查獲，所涉刑法第30條第1 項、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年5 月29日以97年度偵字第00000 號聲請簡易判決處刑，並由臺灣高雄地方法院於97年8 月4 日以97年度審簡字第3613號判決判處被告莊清安犯幫助詐欺取財遂罪，累犯，處有期徒刑3 月，並於97年8 月25日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第1319 6號聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3613號判決書各1 紙在卷可稽，該案與本件檢察官起訴的犯罪時間、地點、提供之帳戶及被害人均屬相同，顯見二者間詐欺取財之基本犯罪事實相同，而屬同一案件，是被告莊清安幫助詐欺取財未遂罪既已經判決確定，檢察官就基本事實相同之證據資料為相異之評價，再行起訴詐欺取財未遂罪，即有未洽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

三、不受理部分：

㈠按「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」、「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：．．七、依第八條之規定不得為審判者。」此刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款分別定有明文。又按不受理判決，得不經言詞辯論為之，此刑事訴訟法第307 條亦定有明文。

㈡查本件被告胡曉珺前被訴受潘家明指示收購人頭帳戶，並曾收購被告莊清安萬泰銀行屏東分行000000000000帳戶，而提供給潘家明所屬該詐騙集團成員作為匯入所欺取得款項之用，嗣於96年12月11日，適有李淑莉接獲該詐欺集團電話來電，諉稱其係投資公司人員，告以可投資獲利，而要求李淑莉匯款至指定莊清安帳戶，李淑莉因察覺有異，遂匯款1 元至上開帳戶內，警方因而循線查獲，所涉刑法第339 條第1 項之詐欺罪，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年7 月9 日以97年度偵字第8367號提起公訴，經臺灣高雄地方法院於97年10月24日以97年度易字第795 號判決，判處胡曉珺共同犯詐欺罪，處有期徒刑10月，現上訴於臺灣高等法院高雄分院，經該院於97年12月17日以97年度上易字第1049號受理在案而尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8367號起訴書，臺灣高雄地方法院97年度易字第795 號判決書各1 紙在卷可稽，本件被告前開被訴之罪與上開判決部份，係犯罪事實相同之同一案件，公訴人於97年10月26日，就與上開犯罪事實為同一之案件，向本院重行起訴，於97年11月24日始繫屬本院，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第7款、第307 條，判決如主文。