臺灣屏東地方法院97年度易字第424號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第424號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第7348號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨如聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例意旨參照）。

三、經查，被告甲○○前基於故買贓物之犯意，於民國92年3 月16 日 後之某日，在其所經營之臺北縣板橋市○○街98號萬安機車行內，以新臺幣（下同）500 元之價格向不詳姓名之人購買何萍萍失竊之車牌號碼SE3-873 號機車，涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪，業經臺灣板橋地方法院於92年9月8 日以92年度易字第2019號判決判處拘役10日，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，於92年10月6日確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資佐證。本件被告被訴於92年6 月間下旬某日，在上開機車行內，向某真實姓名年籍不詳之成年男子，以1,000 元之對價，購得張佑靖所失竊之車牌號碼BKY-632 號重型機車，涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌，惟經被告甲○○於偵訊時供稱：該機車係於92年6 月間在伊所經營之板橋市○○街98號機車行內所購得等語（見96年度偵字第7348號卷第4 頁），而被告於92年間係經營機車行，並收購贓車，供修繕、換裝他人機車零件使用，業據其供承在卷。被告前後所為故買贓物犯行，時間緊接，其犯罪目的、手法均無二致，所犯復係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，而有連續犯之裁判上一罪關係（被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年2 月2 日刪除，並於95年7 月1 日施行，此雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定比較新、舊法，並參酌最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨，應適用較有利於被告之修正前刑法規定，論以連續犯）。綜上，本件公訴意旨所指被告故買贓物之犯行，顯與前案其故買贓物之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，而為前案確定判決既判力效力所及，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。