臺灣屏東地方法院97年度簡字第656號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第656號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1703號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：

㈠丙○○前於民國82年間，因殺人未遂案件，為本院以82年度訴字第595 號判決判處有期徒刑5 年確定；83年間，其又因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，分別為本院以83年度易字第228 號判決判處有期徒刑6 月確定及以83年度訴字第385 號判決判處有期徒刑3 年確定。上開3 判決所處之刑再經本院以84年度聲字第1 號裁定應執行有期徒刑8 年4 月確定，本應執行至91年3 月13日期滿，惟於85年10月24日即獲假釋出監（尚餘殘刑5 年3 月6 日）。詎其不知警惕，復於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，為本院以86年度易字第2227號判決判處有期徒刑10月確定；87年間，其又因搶奪案件，為本院以87年度少連訴字第22號判決判處有期徒刑1 年確定，前開假釋亦遭撤銷。其自87年5 月2 日入監受前開殘刑及徒刑之執行，本應執行至94年9 月21日期滿，惟於92年1 月27日又獲假釋出監（尚餘殘刑2 年7 月29日）。92年間，其再因違反毒品危害防制條例案件，為本院以92年度簡字第158 號判決判處應執行有期徒刑8 月確定，前開假釋亦遭撤銷。其自92年12月8 日入監受前開殘刑及徒刑之執行，迄96年1月7 日縮刑期滿執行完畢。

㈡甲○○前於90年間，因違反毒品危害防制條例案件，為本院以90年度訴字第534 號判決判處有期徒刑7 月確定；91年間，其又因違反毒品危害防制條例案件，為本院以91年度訴字第574 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開2 判決所處之刑接續執行，本應執行至93年9 月11日期滿，惟於93年2 月26日即獲假釋出監（尚餘殘刑6 月20日）。詎其不知警惕，復於93年間，再因違反毒品危害防制條例案件，為本院以93年度訴字第787 號判決判處有期徒刑10月確定，前開假釋亦遭撤銷。其自93年12月2 日入監受前開殘刑及徒刑之執行，迄95年4 月3 日縮刑期滿執行完畢。

㈢詎丙○○與甲○○2 人均不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年3 月6 日上午11時50分許，由丙○○騎乘車號HSB-027 號重機車搭載甲○○，行經屏東縣萬丹鄉○○村○○○路88號旁空地時，見四下無人，認有機可乘，乃共同徒手接續竊取放置於該空地，郭進成所有之H 型鋼鐵共計53公斤及鐵條共計90公斤（價值共約新臺幣〈下同〉5,000 元），得手後將上開竊得之物置於堤防外。丙○○與甲○○2 人先於同日中午12時許，將前揭竊得H 型鋼鐵載至位於屏東縣萬丹鄉○○村○○段974 地號之資源回收場，以636 元之價格，出售予不知情之陳春雄，得款後朋分花用殆盡；再於同日13時50分許，將前揭竊得鐵條載至前揭資源回收場，以1,080 元之價格出售予不知情之陳春雄。嗣於同日14時許，在該資源回收場內，因丙○○與甲○○2 人形跡可疑為警盤查，並當場扣得前開H 型鋼鐵、鐵條及賣得價金1,080 元（已分別發還郭進成之妻乙○○及陳春雄）而查獲。

二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、核被告丙○○及甲○○2 人所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其等於97年3 月6 日上午11時50分許，先後竊取郭進成所有H 型鋼鐵及鐵條之行為，因係基於單一犯意，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，其等之所以分2次搬運，乃因H 型鋼鐵及鐵條之重量過重所致，故各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為二個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告2 人間有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人前有各如事實欄㈠、㈡所示之科刑及執行情形，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其2 人於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2 人之智識程度，丙○○曾有殺人未遂、違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例之犯罪前科，甲○○曾有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，本件犯罪之動機、目的、手段，被害人所受損害，被告2 人事後皆坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。