臺灣屏東地方法院97年度訴字第1804號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1804號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2399號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度毒聲字第355 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年2 月7 日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第56號不起訴處分確定；復於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第905 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定，並與所犯竊盜案件接續執行，自96年1 月18日起入監服刑，迄97年9 月8 日因縮短刑期假釋出監（現假釋中）。詎甲○○於假釋中猶不知潔身自愛，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月6 日某時，在屏東縣竹田鄉○○路116 號，以將第一級毒品海洛因加水再以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於97年10月9 日15時12分，因假釋中受保護管束至臺灣屏東地方法院檢察署接受採尿送驗呈嗎啡陽性反應而查獲。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告經採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷足憑（見偵卷第3 頁），堪信被告上開自白確與事實相符。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照），查被告前因施用毒品案件，有如上開事實欄所示觀察、勒戒完畢，且於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品罪受科刑判決並執行（現假釋中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告再犯本件施用毒品罪，依據上開說明，自應依法論罪科刑。

三、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第一級毒品，不得持有及施用，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，並參酌其素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生戕害其身心情形及犯罪後坦承犯行，態度尚非惡劣等一切情狀，依檢察官所請量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。