臺灣屏東地方法院98年度訴字第1403號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1403號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1676號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地院以94年毒聲字607 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，而於94年7 月22日出勒戒所，經臺灣桃園地方法院地檢署檢察官以94年毒偵字822 號處分不起訴確定；另於96年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度易字第241 號判處有期徒刑3 月確定，並於96年11月30日執行完畢。猶不知悔改，再於：㈠98年9 月17日上午10時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在屏東縣萬巒鄉硫磺村姓名年籍不詳綽號「癌症」之男子家中，將甲基安非他命放入玻璃球內，以打火機燒烤吸食白煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡於98年9 月18日夜間11時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在屏東縣萬巒市場公廁內，以海洛因混合食鹽水加入針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年9 月19日凌晨1 時45分許，在屏東縣萬巒鄉○○村○○路30之5 號，因竊盜案被逮捕，經甲○○同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，並扣得針筒1 支，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，其尿液經送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，亦有屏東縣政府警察局內埔分局辦理毒品防制條例尿液送驗真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽，上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。是認被告之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件罪證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。

三、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款規定之第一級及第二級毒品，均不得持有及施用，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同法條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後之持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級毒品與第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告於如事實欄所述之不同時間、地點所犯前開2 罪間，犯意各別，罪名、行為且互殊，應予分論併罰。另被告有上揭犯罪事實欄所述經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，皆構成累犯，均應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又扣案之注射針筒，經被告供稱係供其施用毒品之用，且為警以簡易快速篩檢試劑均檢測出嗎啡陽性反應，有採證照片附卷可查，而上開扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法分離，故應一併視為毒品，並依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官曾士哲到庭執行職務