98年度易字第542號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：98 年 10 月 27 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第542號公　訴　人　台灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 5703號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○自民國97年4月3日起至同年 6月21日止，受僱於李玉霞，在李玉霞於屏東縣屏東市○○街122號1樓所經營之力光煤氣行擔任送貨員，負責載送瓦斯及收取帳款之工作，係從事業務之人。其於每日外出送貨收款後，應於當日將所收款項交回力光煤氣行，如客戶有賒欠貨款，應收齊後交回，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於97年6 月21日離職前之不詳時間，向附表所示賒欠貨款之客戶收取附表所示時間賒欠之瓦斯帳款後，易持有為所有，接續將之侵占據為己有，並償還自己對他人之欠債，總計甲○○共侵占帳款合計新台幣（下同）59,810元。嗣因甲○○於97年6 月21日外出送貨後，即擅自離職未返回力光煤氣行，經力光煤氣行欲向賒帳客戶收取瓦斯帳款時，經客戶告知欠款已交予甲○○，始知悉上情。二、案經李玉霞訴由台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告甲○○所犯業務侵占案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李玉霞、告訴代理人乙○○及證人即力光煤氣行會計盧綉珠於偵查中證述之情節尚稱符合，並有力光煤氣行營利事業登記證影本1紙、帳冊影本28頁及客戶欠款簿冊影本3張附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，堪予採信。是以本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、被告甲○○確實受僱李玉霞擔任力光煤氣行送貨員，負責載送瓦斯及收取帳款之工作，此經告訴人之指訴歷歷，且為被告所自承，其工作內容包含負責向客戶收取貨款等，係從事業務之人無誤。核被告甲○○就如附表所示侵占力光煤氣行款項之犯行，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所為雖於不同時間將其業務上所掌之款項挪作己用，惟其各係基於同一之侵占犯意，行為則綿延發生於事實欄所敘之期間內，且其行為係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應以包括之一行為予以評價，各為包括一罪之接續犯。爰審酌被告因經濟困難，一時失慮，竟利用業務之便挪用款項，惟其所得之不法利益尚非至鉅，事後亦坦承犯行，深表悔悟，且並無犯罪紀錄，素行尚佳，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41 條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日刑事第二庭法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日書記官　黃佳惠附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──────┬──────────────┬─────┐ │帳款時間 │ 客戶名稱 │帳款金額 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月3日 │里港媽祖廟（即九如福泉） │3630元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月12日 │紅館 │4060元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月14日 │金家牛肉麵 │1600元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月15日 │自立南路164巷7號 │630元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月18日 │金家牛肉麵 │1160元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月21日 │香揚巷57號 │2470元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年4月28日 │瑞光滷味 │2320元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月4日 │長治三山國 │1740元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月6日 │潭頭殺雞 │2690元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月13日 │田寮蝦區 │2070元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月15日 │里港媽祖廟（即九如福泉） │8270元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月15日 │潭頭殺雞 │2240元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月21日 │麟洛辦桌 │2900元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月23日 │蓮姐 │1260元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月25日 │潭頭殺雞 │2320元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月28日 │長治三山國 │2490元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年5月31日 │潭頭殺雞 │2620元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月4日 │建同 │2040元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月5日 │和平路196巷8號 │750元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月16日 │潭頭殺雞 │2240元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月17日 │和平路196巷8號 │750元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月18日 │長治三山國 │2040元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月20日 │潭頭殺雞 │3300元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月21日 │歸義巷3之2號 │750元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月21日 │建同素食 │1360元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月21日 │田中一橫巷353號 │750元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │97年6月21日 │客家麵店 │1360元 │ ├──────┼──────────────┼─────┤ │ │ 合計 │59,180元 │ └──────┴──────────────┴─────┘

臺灣屏東地方法院98年度易字第542號

關鍵資訊