臺灣屏東地方法院99年度簡字第2355號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2355號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

黃明華

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8584號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告黃明華之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑；

㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。再者，幫助犯並不須對於正犯所實行之構成要件實現行為，達到明確認識該具體構成要件行為之必要，僅須對於該可能實現之構成要件類型行為有所認識即可，就此謹合先敘明。

㈡近來政府因不法詐騙集團以電話向不特定人詐稱中獎、退稅、假擄人真詐財、信用卡、金融卡遭盜用及手機簡訊等方式，騙取被害人匯款或依指示操作自動櫃員機轉帳轉帳至預先取得人頭帳戶之行為猖獗，不僅早已透過媒體、廣告大力宣導防範，並成立專責之反制、偵辦單位，就現代國人日常生活經常須接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，行政院猶因而作成降低每日可轉帳金額上限等，限制人民以自動設備進行金融交易活動之重大政策，引起社會廣泛討論，是以社會上一般人之通念，在客觀上當可預見取得他人金融存款帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪類型密切相關。又金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，存摺乃係個人資金往來情形之紀錄，印鑑、提款卡、密碼則為領取款項之重要憑證，除非本人或與本人關係密切者，實難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均妥為保管以防止他人任意使用而有盜領等情事之發生，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供使用，方符常情。再者，存摺、提款卡、密碼既非自由流通使用之物，且又具有個人私密性質，尚難認有何交易之經濟價值，此為社會上一具有通常知識之人所能知悉之事。被告為高中畢業學歷，有調查筆錄受詢問人教育程度欄可稽，智識程度非低，就上開各項情事，自難諉為不知。況衡諸社會一般常情，僱主如欲對應徵者做徵信調查，大可向銀行或金融聯合徵信中心查證，而非要求交付存摺、提款卡及密碼予僱主使用，準此，被告應有幫助正犯犯詐欺類型犯罪之不確定故意，應可認定。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30 條 第2 項之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告為智識程度、注意能力俱正常之成年人，惟其任意交付帳戶資料供他人使用，使詐騙集團毫無顧忌大肆行騙，致檢警查緝困難，對社會治安造成危害，且被害人張仁貴因而被詐騙並匯入金錢新台幣共100,000 元，損害甚重，犯罪所生危害不輕，暨被告於犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。