99年度易字第738號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：100 年 03 月 21 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第738號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉文海上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第71號）本院判決如下：主文劉文海無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉文海於民國98年10月15日以每月新臺幣（下同）2 萬元之租金，向不知情之林榮盛租用車號553-UJ自用大貨車，於該日至同年10月29日間某日，竟基於行使偽造文書之犯意，在屏東縣東港鎮某處，將真實姓名年籍不詳之人所偽造之車牌（偽造號碼為JP-537），懸掛於前開車輛之車體，進而行駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使偽造特種文書，足以生損害於監理單位對車籍管理之正確性，嗣於同年10月30日凌晨2 時30分許，在台南市○○區○○路97號附近為警查獲，並扣得上開車號之偽造車牌2 面。因認被告涉犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯前開行使偽造特種文書罪嫌，無非係以證人鄭輝雄、林榮盛之證述、海巡署查獲職務報告書（見偵卷一第16頁）等為其論據。訊據被告坦承於民國98年10月15日以每月2 萬元之租金，向不知情之林榮盛租用車號553-UJ自用大貨車，然堅詞否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：假車牌不是伊偽造，也不是伊懸掛上去，而是一位綽號叫紅車的男子所偽造及懸掛（見本院卷第23頁反面、第34頁）等語。四、經查：（一）車號553-UJ號自用大貨車係被告向林榮盛所租借，其上並懸掛有前揭「JP-537」車牌乙情，業經被告於本院審理時坦承不諱，核證人鄭輝雄於偵查中、林榮盛於警詢中之證述情節相符（見偵卷第56-59 頁、警卷第8-9 頁）可資佐證，並有該大貨車照片10幀（見警卷第19-23 頁）附卷可查，是此部分之事實，自可認定。又依上開大貨車之車籍查詢，該大貨車車號「553-UJ」領有合格牌照，及全國公路監理系統查詢車號「JP-537」大貨車車主為長泰汽車貨運行李忠明等節，有車籍查詢大貨車車籍結果、相片10幀、屏東縣政府營利事業登記證及汽車新領牌照登記書各1 紙等資料（見警卷第19 -25反面），是可知「JP-537」號車牌係屬偽造。（二）本件所應審究者厥為「JP-537」車牌是否為被告所偽造，及是否由被告懸掛車上行使之？查證人鄭輝雄於偵查中證稱: 偽造車牌是從屏東縣東港鎮出發時就掛上，伊不清楚該號牌由誰掛上該車，途中並未更換車牌，被海巡署查獲時，五指後來就跑掉了等語（見偵卷二第56-59 頁），審理中證述: 伊不知道車牌之事，一起去安平港者有伊、被告、五指等語（見本院卷第33-33 反面頁），均未指證被告偽造上開車牌，另海巡署查獲職務報告書亦僅陳述車牌係偽造並懸掛車上一節，尚無從遽認係被告偽造復持以行使。五、綜上所述，公訴人前揭所述犯罪事實及所憑證據，尚難證明被告果有本件行使偽造特種文書之事實，被告前揭所辯，尚非不可採信，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定。此外復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指犯行，揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官潘國威到庭執行職務。中華民國 100 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官張世賢法官許嘉仁法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 100 年 3 月 21 日書記官張語恬

臺灣屏東地方法院99年度易字第738號

關鍵資訊