臺灣屏東地方法院99年度智易字第6號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 27 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度智易字第6號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4114號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。而此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。
三、查被告甲○○前已因於民國98年間8 月間起，在高雄縣鳳林路88快速道路附近，向綽號「阿源」之真實姓名不詳之成年男子，販入不詳數量之仿冒臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺酒公司）產品「LONGLIFE」及「GENTLE7 」圖樣之私菸後，基於意圖營利而單一接續犯意，自民國98年8 月間，販售予屏東縣萬巒鄉萬金村1 之5 號「萬金超市」牟利，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵第32500 號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣高雄地方法院於99年1 月20日以99審智簡字第5 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣
1,000 元折算1 日，緩刑2 年（以下稱前案），並應依臺灣高雄地方法院99年度審智簡附民字第3 號和解筆錄所示賠償金額如期向被害人支付，並確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書及被告之全國前案紀錄表在卷可稽。本案聲請簡易判決處刑書所示犯罪事實之時間，係自98年5 月間起至同年6 月21日止，雖與前案確定判決所認定犯罪時間不同。然查，本案聲請簡易處刑之犯罪事實中記載被告「先後2
至3次 在屏東縣萬巒鄉萬金村1 之5 號萬金超市，以每條
409 元之價格出賣不詳數量之上開香菸給該超市店員黎金華、潘玟綾」等文字。而證人黎金華、潘玟綾於99年2 月25日在檢察官訊問時均證稱「向甲○○進貨2 至3 次」，核與被告供稱賣給萬金超市約2 至3 次等語相符，雖前案確定判決認定被告係98年8 月間向不詳人士購入香菸後，再販賣予萬金商行（即萬金超市），認定被告購入香菸的時間係在本案犯罪時間之後。惟本案犯罪事實載明證人黎金華、潘玟綾被查獲之時間是98年6 月22日，與被告辯稱：因為萬金那邊先查獲到，海巡署才在我家查獲，98年6 月24日（6 月22日之誤載）查獲後，就沒有再賣給萬金超市等語尚稱符合，是本案與前案販賣的對象均相同，且本案犯罪事實記載之販賣次數與證人及被告之供述均相符，而證人黎金華、潘玟綾被查獲之時間是98年6 月22日，足認本案與前案之犯罪時間、地點應屬相同，而前案認定被告購入香菸之時間之記載有誤。四、綜上，本案犯罪事實既與前案相同，為同一案件。依照首開說明，自為前案確定判決效力所及，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日刑事第一庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日書記官 林祥玉