臺灣屏東地方法院99年度簡字第2477號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2477號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

呂尚賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2051號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、呂尚賢前因施用毒品案件，經送2 次觀察勒戒，均認無繼續施用毒品傾向，分別於民國87年7 月21日及88年12月30日執行完畢出所，並各經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於87年8 月11日以87年度毒偵字第5610號及於88年12月30日以88年度毒偵字第1021號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內之91年間，因毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第828 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年1 月30日交付保護管束出戒治所，起訴部分則經本院以91年度易字第798 號判處有期徒刑6 月確定。另於96年間，㈠因毒品案件，經本院以96年度易字第245 號判處有期徒刑8 月確定，再經本院以96年度聲減字第980 號減為有期徒刑4 月確定；㈡因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第4477號判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，減為有期徒刑1 月又15日、1 月又15日、1 月又15日，應執行有期徒刑4 月確定，上開㈠㈡之罪再經臺灣高雄地方法院以97年度審聲字第277 號裁定應執行有期徒刑7 月，於97年10月18日縮刑期滿執行完畢。詎呂尚賢仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭有期徒刑執行完畢5 年內之99年5月30日上午10時許，在其位於屏東縣屏東市○○里○○街13號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；嗣於99年6 月2 日上午9時45分許，在上址住所內，因另案為警拘提，並經其同意於同日上午10時58分許採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開犯罪事實，業據被告呂尚賢於警詢及本院審理中均坦承不諱，且被告於99年6 月2 日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有偵辦毒品案尿液受檢人真實姓名代號對照表、偵辦毒品案尿液初步檢驗報告單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於99年6月21日出具之報告編號KH/2010/00000000號濫用藥物檢驗報告（見警卷第21至23頁）等在卷足資參照，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年 以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之2 次觀察、勒戒處分，並分別於民國87年7 月21日及88年12月30日執行完畢，且各經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於87年8 月11日以87年度毒偵字第5610號及於88年12月30日以88年度毒偵字第1021號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內之91年間，因毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，而經本院以91年度毒聲字第828 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年1 月30日交付保護管束出戒治所，起訴部分則經本院以91年度易字第798 號判處有期徒刑6 月確定等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。

四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其學歷為高中肄業、家中尚有母親與兄嫂、目前在菜市場當搬運工有正當職業（業據被告供陳在卷，見本院卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。