臺灣屏東地方法院100年度訴字第566號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第566號

原告

陳正川

被告

致富股份有限公司

法定代理人

張聖彬

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊自民國89年8 月間起擔任被告董事，嗣因伊於90年6 月15日被列為票據拒絕往來戶，依公司法第192 條準用同法第30條第5 款之規定，伊之董事職務自斯時起當然解任。惟被告並未辦理變更登記，致內政部入出國及移民署以被告積欠稅捐，伊為被告董事為由，限制伊出境，則兩造間董事委任關係之存否不明確，致伊於私法上之地位有不安之狀態存在，伊自得提起本件確認訴訟，請求確認兩造間董事之委任關係自90年6 月15日起不存在等情，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其法定代理人張聖彬提出書狀陳稱：伊已於92年間對被告寄發存證信函，表明辭任監察人職務，伊並非被告之法定代理人等語。

四、本件應審究者為：㈠本件被告之法定代理人為何人？㈡原告提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？㈢原告請求確認其與被告間董事之委任關係自90年6 月15日起不存在，是否有理由？茲分述如下：

㈠按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，此觀公司法第26條之1 準用同法第24條規定即明。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。再按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦定有明文。本件原告主張其因使用票據經拒絕往來，依法當然解任被告之董事職務，被告又遭經濟部廢止公司登記在案，而提起確認兩造間董事之委任關係不存在之訴，就此訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭規定及說明，應由被告之監察人代表被告應訴。又被告之監察人為張聖彬，有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第72至74頁），張聖彬雖陳稱：其已於92年間對被告寄發存證信函辭任監察人云云，惟未據其提出任何證據以資佐證，其主張自難遽採，縱認張聖彬有辭任監察人之事實，然被告既未辦理變更登記，依前揭規定，仍不得以之對抗第三人，從而本件仍應以張聖彬為被告之法定代理人。

㈡1.按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定，提起確認之訴。又確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322 條第1 項定有明文。再按在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新台幣（下同）100 萬元以上，營利事業在200萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在150 萬元以上，營利事業在300 萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。稅捐稽徵法第24條第3 項前段定有明文。

2.經查：原告於89年8 月9 日經被告公司股東會選任為董事，並經董事會選任為董事長，經被告辦理公司事項變更登記在案，其董事（長）任期為3 年，嗣被告公司股東會於90年1 月20日解任原告之董事及董事長職務，復選任原告為董事，至其原任期屆滿為止，並另選任魏文彬為新任董事長，亦經被告辦理公司事項變更登記在案，惟原告於90年6 月15日因使用票據經拒絕往來，當然解任董事一職（詳下述），被告則未再辦理變更登記，而仍登記原告為董事。嗣後被告於98年5 月6 日遭經濟部中部辦公室以經授中字第09834063900 號函廢止公司登記，並塗銷變更登記表上有關原告擔任董事之記載，被告公司章程並未另定清算人，亦未由股東會另選清算人等事實，除為兩造所不爭執，並有台灣票據交換所屏東縣分所100 年7 月29日100台票屏字第102 號函所附退票基本資料及關係戶查詢資料、經濟部中部辦公室100 年6 月10日經中三字第10032093490 號函附被告公司變更表、章程、股東臨時會及董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第38至74、103 至104 頁），堪信為真實。則原告是否具有被告公司董事之法律上地位，涉及被告如未履行其納稅義務時，財政部得否函請內政部入出國及移民署限制原告之出境，亦影響原告於被告公司解散後，是否負有執行清算之義務。是原告主張該自90年6 月15日起不存在之董事委任關係，延至目前仍繼續不存在，即不失為「現在」之法律關係，且迄今尚處於不明確之不安狀態，揆諸上開說明，原告提起本件確認兩造間董事之委任關係自90年6 月15日起不存在之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。

㈢按使用票據經拒絕往來尚未期滿者，不得充經理人，其已充任者，當然解任。上開規定，對董事準用之。公司法第30條第5 款、第192 條第5 項分別定有明文。本件原告於90年1月20日經被告公司股東會選任為董事後，旋於90年6 月15日因使用票據經拒絕往來，業如前述，則依前揭規定，其董事職務自90年6 月15日起即當然解任，兩造間董事之委任關係，亦自斯時起即不復存在。從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係自90年6 月15日起不存在，於法洵屬有據。

五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間董事之委任關係自90年6 月15日起不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。