臺灣屏東地方法院100年度勞訴字第37號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第37號

原告

楊念祖

被告

楊鑫開發營造有限公司

法定代理人

楊雅琴

當事人間請求給付專任工程人員費事件，本院於民國101 年3 月

14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查原告原訴請被告給付之金額為新臺幣（下同）1,102,000 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴訟進行中變更訴請被告給付1,083,000 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告具專業技能，並有專業技術人員執照，原告自民國（下同）91年7 月起至96年3 月止，共計58個月於被告楊鑫開發營造有限公司擔任專任工程人員，並提供專任工程人員技術服務、知識、技能及方法予被告公司，被告公司則按月給付原告專業技術服務費19,000元，惟自91年7 月起至96年3月止，被告公司就此項專業技術服務費拖延未付，直至原告離職時亦不支付，原告於100 年9 月13日以存證信函催討未果，顯見被告公司無履行意願。

（二）按原告所提供之勞務係屬民法第485 條所定特種技能之服務。又「如依情形，非受報酬即不服勞務者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」及「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣。」分別為民法第483 條、第486 條前段所明定。被告公司既積欠原告上開報酬，迄今未付，原告自得請求給付專業報酬及其法定遲延利息。上開57個月之服務費，每月19,000 元 ，合計1,083,000 元。為此，提出結業證書為證（卷第4 頁），並聲明：被告應給付原告1,083,000 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯：原告是海軍中校工程官退役，因欲從事本行工程營造業，但礙於政府旋轉門條例，即公務人員退休（役）後三年內不得從事與任內相關行業，乃商請任職於內埔天仁醫院之姐楊雅琴做掛名負責人，原告要開營造公司，需資金運用，其妻堅定不許可原告動用家中錢財，楊雅琴念及原告是楊家唯一的男孩，況且做事業是正當的事，當即表示願意挹注資金。其後，被告公司於91年7 月成立，原告為實際負責人，所有與原告接觸的人都是以「楊董」稱呼原告，92年11月14日即發生上包廠商變更印鑑，被告公司領不到工程款而陷入困境，原告帶了五家銀行的人來要楊雅琴簽名貸款，楊雅琴亦將自己的房屋向銀行於93年9 月13日貸款220 萬元供被告公司開銷，原告不知感恩，還告楊雅琴刑事業務侵占，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第73號不起起訴處分在案。原告有支領被告公司薪水及經手金錢（詳卷第37－57頁），被告否認有與原告講好要另付其專業報酬等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

（一）原告自91年到96年間擔任被告公司之工地主任，每月領取薪資30000元。

（二）原告有營造工地主任訓練班修業期滿及格之結業證明書。

五、兩造爭執之事項：原告依民法僱傭關係及民法第485 條規定訴請被告公司給付1,083,000元之專業報酬，有無理由？

六、本院之判斷：

（一）原告領有營造工地主任訓練班修業期滿及格之結業證明書，自91年到96年間擔任被告公司之工地主任，每月領取薪資30000元之事實，為兩造所不爭執，堪信真實。

（二）本件爭點為原告可否依民法僱傭關係及民法第485 條規定訴請被告公司給付1,083,000 元之專業報酬？茲審酌如下：1、按「僱傭契約依民法第四百八十二條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。」（參見最高法院45年度台上字第1619號判例要旨）。次按民法第485 條規定受僱人明示或默示保證其有特種技能時，如無此種技能時，僱用人得終止契約，此為受雇人提供特殊技能之保證，並非規定受僱人除提供勞務之報酬外，可另行約定向僱佣人請求特殊技能之報酬，合先敘明。

2、經查本件原告為被告公司之股東，持有被告公司百分之五十之股份，此為原告所自承（卷第66頁）。次查被告公司提出之台灣屏東地方法院檢察署檢察官99年度偵字第9602號原告涉嫌業務侵占案件不起訴處分書（卷第28頁）內已認定被告公司之法定代理人楊雅琴為掛名負責人，原告為被告公司之實際負責人，原告對外以被告公司名義承包工程，並經本院調取該案偵查卷宗核閱屬實。又原告對於被告公司提出之付款簽收簿影本（卷第29－57頁）未加否認，並承認代為墊款及收取被告公司會計匯還之款，應認被告公司所辯原告為被告公司實際負責人等情為可採。又原告以受僱被告公司工地主任之身份每月向被告公司支領薪資30,000元，乃因原告有工地主任之結業證書，才能在被告公司擔任工地主任職務而向被告公司領取薪資。復查被告公司已否認有與原告約定支付所謂專業報酬，原告則未能舉證以實其說，何況原告既是股東，又是被告公司實際負責人，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，原告再向被告公司訴請給付1,083,000 元之專業報酬，及自本件支付命令送達翌日（100 年10月7 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出但未經援用之舉證，經本院審酌後認與判決之結果均無影響，故不逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。