臺灣屏東地方法院100年度婚字第75號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 100年度婚字第75號

原　　　告

楊秋華

被　　　告

吳小琼

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係大陸人士，兩造於民國87年12月16日結婚，婚後被告來臺與原告同住在屏東縣內埔鄉○○村○○路490 號，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於95年6 月14日返回大陸地區後即未再返回臺灣。兩造分居多年，夫妻誠摰相愛之情感基礎已然喪失，兩造無從繼續保持共同生活之圓滿及幸福，婚姻已現重大裂痕再難維持，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯略以：伊並非離家出走，而係因簽證到期必須返回大陸，惟兩造結婚多年，伊從未能感受家庭生活之快樂，被告難以溝通，未曾關心伊之想法，故伊不願再返回臺灣與原告同住，而兩造分居後，原告亦未曾與伊聯繫，伊同意與被告離婚等語。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書影本各1 件為證，復經本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告因逾期停留於95年6 月14出境，迄未再入境等情，有內政部入出國及移民署100 年3 月17日移署資處寰字第1000037939號函及所附之入出國日期紀錄各1 份在卷足憑。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告固曾來臺與原告同居生活，惟於95年6 月14日出境返回大陸後即未再返臺，致兩造分居多年，彼此間感情疏離，夫妻間誠摯互信之情感基礎已然崩解，被告於書狀中亦自認：兩造溝通困難，伊同意離婚等情，足認2 人均無維繫婚姻之意願，兩造之婚姻實僅徒具形式而無實質意義，客觀上尚難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，被告於95年6 月14日出境後即未再入境，致兩造分居多年，無從共營圓滿夫妻生活，被告自應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 趙家光