臺灣屏東地方法院100年度破字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第1號

聲請人

東盛安實業股份有限公司

法定代理人

吳健清

上列聲請人聲請宣告東盛安實業股份有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人東盛安實業股份有限公司於民國96年6 月12日經經濟部函准解散登記，並進入清算程序，選任吳健清為清算人，經本院97年7 月15日97年度司字第18號呈報清算人事件准予備查在案。茲於清算期間，經財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局申報債權新台幣（下同）45萬0,101元、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站申報債權3 萬9,931 元，惟聲請人公司已無資產可供清償，爰依法聲請本院宣告聲請人公司破產。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。所謂破產，乃於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序。法院宣告破產後，應選任破產管理人，並進行繁複之破產程序，破產程序之進行應支出相當之費用，顯可預期。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條規定甚明。是如破產宣告後，破產財團之財產已不敷清償財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。倘於破產宣告前，已知債務人毫無財產，破產財團即不能構成，同理若破產財團雖勉可組成，然其尚不足清償破產程序之費用，無從依破產程序清理其債務時，參酌上述規定意旨，破產程序之進行亦無必要。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，非得准許而為破產宣告（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議意旨參照）。

三、經查，依聲請人公司提出之債權人清冊所示，其於清算程序中，經財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局申報債權45萬0,101 元（營業稅）、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站申報債權3 萬9,931 元（燃料稅、罰鍰），惟聲請人公司名下僅有78年、82年出廠之汽車各1 輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是聲請人公司之資產尚不足以清償前揭優先債權，應信為實在。則依前揭說明，倘予宣告聲請人公司破產，其現存財產顯無法組成破產財團、支應包含破產管理人之報酬等財團費用，更無從清償上開應優先受償之稅捐債務，或於有其他普通債權人存在時，供為平等之清償，揆諸上揭說明，本件即難認有破產之實益，而與破產制度之本旨不合，自不應許可其破產之聲請。從而，本件破產聲請為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。