臺灣屏東地方法院100年度訴字第415號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第415號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳宏進

被告

瑞成富實業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 袁忠發

被告

簡秀

　　　　　　陳柏齡

上列當事人間請求返還借款事件，由臺灣高雄地方法院移送前來，本院於中華民國100 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告住所均非設於本院轄區，惟依兩造授信約定書第30條第2 項前段約定，得解釋該契約以原告萬丹分行所在地為履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告瑞成富實業股份有限公司（下稱瑞成公司）於民國99年6 月22日邀同被告袁忠發、簡秀、陳柏齡為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，以每一個月為一期共分36期，依年金法按月平均攤還本息，且約定利率均按原告定儲利率指數（目前為1.30％）加年利率6.08％計算（目前適用利率為年利率7.38％）。如遲延還本或付息時，除按約定利率計付利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。並約定不依約清償或攤還時，本息視為全部到期。詎被告自100 年4 月25日起即未依約攤還本息，迭經催討無效，尚欠本金1,108,386 元未清償，視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均非經公示送達而已受送達言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，故原告之主張堪認為真實。

三、從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之欠款，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。