臺灣屏東地方法院100年度訴字第744號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第744號

原告

蔡清玉

被告

台銚科技股份有限公司

法定代理人

陳宏嘉

法定代理人

陳榮智

法定代理人

張簡松源

法定代理人

洪良誠

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國101 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原訴請確認兩造間董事之委任關係自民國（下同）94年12月27日起不存在，嗣改訴請確認兩造間董事之委任關係自95年1 月1 日起不存在，係屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，應予准許。

三、原告主張：被告業經經濟部於96年11月30日以經授中字第0963532481號函廢止公司登記在案，且迄未向法院呈報進行或完成清算程序，依法視為尚未解散，從而以其餘董事為被告之法定清算人，合先敘明。緣訴外人柏欣投資股份有限公司（下稱柏欣公司）為被告之法人董事，並指派原告為法人董事代表，原告於93年間向柏欣公司董事長蔡燕明表示辭任法人董事代表，惟因被告公司倒閉，致使柏欣公司無法連絡被告向主管機關辦理原告之解任登記，94年間原告再以掛號信函通知被告辭任柏欣公司法人董事代表，並副知主管機關經濟部中部辦公室，卻以「該公司已遷移」而遭退回，且因被告廢止登記後，公司章程未明定清算人之選任，導致原告因被告積欠營業稅而遭國稅局追繳稅款並限制出境。按公司法第27條第1項規定：「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務」。依該項規定，於公司登記之董事為法人股東，而不涉及指定之自然人，該自然人僅為代表法人行使職務；如該法人股東當選為董事長時，亦同。是以，設若Ａ公司為Ｂ公司之法人董事，Ａ公司清算完結時，其法人人格消滅，Ａ公司為Ｂ公司法人董事一職，當然解任。復按同法第27條第2 項規定：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人……」，此項規定於公司登記之董事為該法人股東所指派之代表人。如該法人經清算完結時，其所依附上開條文之條件已不復存在，法人代表當選之董事當然解任（經濟部94年5 月10日經商字第09402059270 號函參照）。而柏欣公司已於94年7 月辦理清算完竣，其法人人格消滅，原告在被告之法人董事代表乙職亦當然解任。又依公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項規定，公司董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不以經股東或公司同意為必要，惟原告辭任之意思表示均無法送達被告，爰以本訴狀為與被告終止系爭董事之委任關係之意思通知，請求確認自民國95年1 月1 日以後兩造間即無董事委任關係存在。並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，據其原監察人古嘉謨提出書狀陳稱：伊已於90年9 月13日通知柏欣公司董事長（即被告公司原實際經營者）蔡燕明，表明辭任監察人職務，其辭職自意思表示到達時已生辭職效力，故伊並非被告之法定代理人等語。

五、本件應審究者為：㈠本件被告之法定代理人為何人？㈡原告提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？㈢原告請求確認其與被告間董事之委任關係自95年1 月1 日起不存在，是否有理由？茲分述如下：

㈠、查台銚科技股份有限公司（以下簡稱台銚公司）業經經濟部96年11月30日經授中字第09635324810 號函廢止登記在案，公司董事會已不存在，有經濟部101 年1 月4 日經授中字第10133502520 號函（見本院卷第57頁）附台銚公司變更登記表1 份在卷可稽；次按公司法第322 條規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」，又同法第83條規定：「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於十五日內，向法院聲報。」；而台銚公司並未向本院陳報選任清算人，有本院清算人查詢表1 紙在卷（本院卷第65頁）可考，自應以台銚公司原除原告外之其餘全體董事陳宏嘉、陳榮智、張簡松源、洪良誠為清算人（原監察人古嘉謨已向被告台銚公司原實際經營者蔡燕明書面請辭，見本院卷第101 、102 頁），核先敘明。

㈡、又按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定，提起確認之訴。又確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。

㈢、再按在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新台幣（下同）100 萬元以上，營利事業在200 萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在150 萬元以上，營利事業在300 萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。稅捐稽徵法第24條第3 項前段定有明文。經查：訴外人柏欣公司為被告之法人董事，並指派原告為法人董事代表，有被告公司變更登記表1 份在卷可證；又因被告廢止登記後，公司章程未明定清算人之選任，導致原告因被告積欠營業稅而遭國稅局追繳稅款並限制出境，亦有財政部100 年8 月25日台財稅字第1000086243號函在卷可按。原告於民國93年間向柏欣公司董事長蔡燕明表示辭任法人董事代表，惟因被告公司倒閉，致使柏欣公司無法連絡被告向主管機關辦理原告之解任登記，94年間原告再以掛號信函通知被告辭任柏欣公司法人董事代表，並副知主管機關經濟部中部辦公室，卻以「該公司已遷移」而遭退回，且因被告廢止登記後，公司章程並未另定清算人，亦未由股東會另選清算人等事實，亦有被告公司變更表、章程、股東臨時會及董事會議事錄，經濟部中部辦公室101 年5 月14日經中三字第10131994170 號函附原告法人董事代表辭任通知回覆函在卷可稽，堪信為真實。又原告是否具有被告公司董事之法律上地位，涉及被告如未履行其納稅義務時，財政部得否函請內政部入出國及移民署限制原告之出境，亦影響原告於被告公司解散後，是否負有執行清算之義務。是原告主張該自95年1 月1 日起不存在之董事委任關係，延至目前仍繼續不存在，即不失為「現在」之法律關係，且迄今尚處於不明確之不安狀態，揆諸上開說明，原告提起本件確認兩造間董事之委任關係自95年1 月1 日起不存在之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係自95年1 月1 日起不存在，於法洵屬有據（原告於94年間以掛號信函通知被告辭任柏欣公司法人董事代表，並副知主管機關經濟部中部辦公室，已如前述，此時即生辭任董事效果），應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。