臺灣屏東地方法院101年度家訴字第45號

• 裁判案由: 請求改用夫妻分別財產制
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 11 日
• 法官: 廖文忠
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、梁朝安

臺灣屏東地方法院家事裁定　　　　　　 101年度家訴字第45號聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
訴訟代理人　陳永祺
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人　梁朝安
鍾佩怡
上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國101 年1 月11日制定公布，並自101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第5 項第6 款、第74條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年5 月11日訂定發布，並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段亦定有明文。是本件宣告夫妻分別財產制事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人梁朝安、鍾佩怡為夫妻關係，婚後並未辦理夫妻財產制契約登記，相對人梁朝安因積欠聲請人金錢債務，經本院核發債權憑證，然其名下無財產，無執行實益，爰依民法第1011條之規定請求宣告相對人間夫妻財產制改用分別財產制等語。
三、被告梁朝安未到場陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌；被告鍾佩怡則以：伊對被告梁朝安之債務狀況不清楚，且伊與被告梁朝安很久沒有聯絡了，伊每月薪資扣除房貸及生活費，每月約可代為清償3000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
五、聲請人主張之事實，業據提出本院債權憑證、戶籍謄本、夫妻財產制登記查詢資料等文件為證，且有本院依職權查得之相對人全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等文件可稽，並經本院依職權調閱本院100 年度司執字第39537 號卷查核屬實，堪信為真實。是相對人梁朝安既無足夠之財產可清償債務，依前開說明，聲請人基於上開規定請求宣告相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日家事庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日書記官 林鴻仁