臺灣屏東地方法院101年度建字第1號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　101年度建字第1號

原　　　告

協新興業股份有限公司

法定代理人

馬昱謹

原　　　告

灜億企業股份有限公司

法定代理人

馬聰進

共　　　同

訴訟代理人

郭國益律師

被　　　告

國宮營造股份有限公司

法定代理人

戴全勝

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由渠等一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告向經濟部水利署第七河川局（下稱第七河川局）承包位於高雄縣美濃鄉之美濃溪福安中壇護岸防災減災工程（下稱美濃溪防災工程），並於民國98年10月間將其中預力版樁打設工程（下稱甲工程）交予原告協新興業股份有限公司（下稱協新公司）承攬施作，其與原告協新公司定有工程合約，約定付款方式為：計價數量實作實算，被告以月結計價給付工程款90 %（其中1/2 開立15日期票，1/2 開立45日期票），其餘10 %保留款俟工程結束驗收無誤後開立60日期票給付。嗣甲工程於100 年4 月30日完工，並經被告驗收，詎被告迄未給付當期工程款新台幣（下同）3,251,520元及歷期保留款共245,280 元予原告協新公司，合計積欠原告協新公司3,496,800 元。被告另於97年8 月間將美濃溪防災工程中PC樁打設工程（下稱乙工程）、鋼板樁擋土設施工程（下稱丙工程）交予原告灜億企業股份有限公司（下稱灜億公司）承攬施作，渠等亦定有工程合約，約定付款方式均為：被告以月結計價給付工程款90 %（其中1/2 開立即期票，1/2 開立60日期票），其餘10 %保留款俟工程結束驗收無誤後開立45日期票給付。嗣乙、丙工程先後於98年間及99年5 月間完工，並經被告驗收，惟被告迄未給付乙工程歷期保留款共126,000 元、丙工程歷期保留款共193,790 元予原告灜億公司，合計積欠原告灜億公司319,790 元。則原告協新公司、灜億公司自得分別依上開甲、乙、丙工程契約，請求被告加計法定遲延利息給付原告協新公司3,496,800 元，給付原告灜億公司319,790 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告協新公司3,496,800 元，應給付原告灜億公司319,790 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告均願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據渠等提出工程合約書、明細表、照片為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。本件原告協新公司為被告施作甲工程，原告灜億公司為被告施作乙、丙工程，均成立承攬契約，約定工程款90 %月結計價給付，其餘10% 俟工程結束驗收無誤後給付，上開工程完工後俱經被告驗收，則原告協新公司於甲工程之工程款3,251,520 元及歷期保留款共245,280 元、原告灜億公司於乙、丙工程之歷期保留款共319,790 元之清償期即均已屆至，從而，原告協新公司依甲工程契約，請求被告給付其3,496,800 元，原告灜億公司依上開乙、丙工程契約，請求被告給付其319,790 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即101 年1月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均屬有據，應予准許。原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。