臺灣屏東地方法院101年度消債更字第9號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 26 日
• 法官: 吳思怡
• 法定代理人: 趙榮芳、章民強、柯勝民、加藤匠、管國霖
• 原告: 陽光資產管理股份有限公司法人、豐洋興業股份有限公司法人、滙豐、新昌資產管理股份有限公司法人、花旗
• 被告: 李麗香

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債更字第9號聲　請　人
即債務人　　李麗香
代　理　人　李衍志律師
相　對　人
即債權人　　陽光資產管理股份有限公司
法定代理人　趙榮芳
相　對　人
即債權人　　豐洋興業股份有限公司
法定代理人　章民強
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　柯勝民
相　對　人
即債權人　　新昌資產管理股份有限公司
法定代理人　加藤匠
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李麗香自中華民國一○一年五月四日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務新臺幣（下同）351,837 元，有不能清償之情事，於民國100 年11月14日依本條例第151 條第1 項規定，向最大債權銀行即滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因已遭強制執行扣薪而無法負擔協商金額，故協商不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財政部國稅局財產歸屬資料清單、98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表、執行命令影本、扣薪匯款收據、租賃契約書影本、繳費收據等件為證，聲請人任職於雙惠國際企業有限公司，每月薪資約23,500元，並領有租金補助3,300 元、兒少補助1,400 元，合計28,200元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺、屏東縣政府函文影本為證，應堪信實。聲請人陳報其每月支出為16,662元（含房租7,300 元、個人膳食費4,500 元、日用品1,000 元、水電費778 元、電信費560 元、交通費700
元、健保費595 元、保險費1,229 元），未成年子女之教育及扶養費11,933元（生活教育費5,000 元、網路費775 元、電信費300 元、膳食費4,500 元、保險費1,358 元），惟其中所含保險費支出部分，係屬商業保險性質，非如社會保險具有強制性，應屬個人投資理財之規劃，聲請人既已負債，自不得將此費用列為必要支出，始符誠信。
四、再查，聲請人既已將未成年子女之生活教育費5,000 元及膳食費4,500 元分別列計，聲請人之子女亦非於外縣巿就學，依聲請人提出之收據計算其學雜費每月僅約1,800 元，是其生活費已超出合理範圍，故應以財政部公告之扶養親屬免稅額每人每月6,833 元，較為適當。準此，聲請人每月必要支出應為自身生活費用15,433元、未成年子女扶養費6,833 元，合計22,266元，以其每月所得扣除必要支用費用後僅餘5,934 元，而聲請人現有債權人新昌資產管理公司聲請強制執行扣薪中，再扣除執行款7,500 元即有不足，足認依聲請人之收入，扣除前開費用已不足清償債權人滙豐銀行提議每月還款金額2,390 元之協商方案，顯有不能清償債務之情事存在。此外，本件復查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日民事庭法 官 吳思怡
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於101年4月30日下午5時公告。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日書 記 官 洪韻雯