臺灣屏東地方法院101年度訴字第24號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第24號

原告

大帝興業股份有限公司

法定代理人

劉忠志

訴訟代理人

吳志夫

被告

高貴香

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款，至結算日即民國93年4 月20日止，被告尚積欠訴外人中華銀行之借款本息餘額為900,796 元，由原告代被告向中華銀行清償上開債務，詎清償後屢經原告催討，被告均避不見面，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華銀行放款戶攤還傳票2 紙為證，並經本院向匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（已合併中華銀行）函查屬實，有該公司101 年4月5 日（101 ）台匯銀（總）字第32009 號函附取款憑條、放款戶攤還傳票各1 紙在卷可考；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，原告之主張為可採信。

㈡、原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款及遲延利息，即無不合，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。