臺灣屏東地方法院年度重訴字第81號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　101 年度重訴字第81號

原告

楊木雄

被告

余楊新益

被告

鄭祖銀

被告

毓洲工程有限公司

法定代理人

蔡榮仰

被告

永傳開發建設股份有限公司

法定代理人

賴清飛

當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第15條第1項、第20條、第28條第1 項定有明文。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。

二、原告起訴主張：原告為水泥工師傅，於民國99年11月5 日上午在高雄市○○街附近工地施工時，因工地並無基本安全防護措施防墜網，致原告從該處一樓墜落，身體多處嚴重骨折，經送醫救治後，目前仍須復健治療，日常生活無法自理，爰依民法侵權行為法律關係請求被告應連帶給付700 萬元及自起訴狀繕查送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。

三、經查，原告依侵權行為之法律關係請求被告余楊新益、鄭祖銀、毓洲工程有限公司、永傳開發建設股份有限公司連帶給付損害賠償之部分，經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條特別規定之適用，而依依原告起訴狀陳述之原因事實以觀，本件侵權行為地為高雄市○○街。被告余楊新益之住所雖在屏東縣新園鄉○○路59號，然被告鄭祖銀、毓洲工程有限公司之住所及公司營業所所在地分別為高雄市○鎮區鎮○街86之1 號及高雄市○○區○○街1 巷1 弄21號，有個人基本資料、經濟部商業司公司資料查詢畫面各1 紙在卷可稽。且依本院依職權查詢之高雄市政府高市府經二公字第09800648360 號函文內容可知，被告永傳開發建設股份有限公司於解散前，公司營業所所在地亦在高雄市○○區○○路78號4 樓，是本案被告住所及營業所分屬本院及臺灣高雄地方法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣高雄地方法院。

四、依首開法條裁定如主文。