臺灣屏東地方法院101年度補字第418號

臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度補字第418號

原告

吳崇儀

訴訟代理人

李淑妃律師

被告

典立塑膠股份有限公司

被告

號

法定代理人

陳昀璐

訴訟代理人

郭清寶律師

鍾靚凌律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新台幣（下同）301,604 元（其中民國101 年5 月24日起至101 年8 月8 日之薪資為89,320元，另99年9月1 日起至100 年9 月30止之加班費為212,284 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自101 年8 月9 日起至原告復職之前一日止，按月給付原告34,800元。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1 項及第77條之10分別定有明文。又按起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院97年度台抗字第164 號裁定意旨參照）。查原告上開聲明㈠部分，係請求確認僱傭關係存在，聲明㈡中之89,320元本息及聲明㈢部分，則係請求薪資，參諸上開裁定意旨，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，原告主張其每月薪資為34,800元，以其出生於57年11月30日，於101 年8 月9 日時，已將滿44歲，算至勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡65歲止，其期間已逾10年，應以10年計算，則此部分訴訟標的價額應核定為4,176,000 元（計算式：34800 ×12×10＝0000000 ），再與聲明㈡中請求之加班費212,284 元合併計算，則本件之訴訟標的價額即為4,388,284 元，應徵第一審裁判費44,461元。惟按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文，是本件原告應補繳之第一審裁判費即為22,231元（計算式：44461 ÷2 ＝22231 ，小數點以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。