臺灣屏東地方法院101年度訴字第194號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 05 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第194號原　　　告　曾添進
訴訟代理人　蔡鴻杰律師
李亭萱律師
董志鴻律師
被　　　告　潘文樟
訴訟代理人　黃光宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一○一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國100 年6 月21日上午7 時55分許，駕駛車號4265-TF 號自小貨車，沿屏東縣九如鄉○○村○○路南往北方向行駛，行經編號「洛陽分56」號電線桿，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，適對向有原告駕駛車號F6-2253
號自小貨車亦行經該處，被告竟已偏離其車道，侵越入對向車道，撞擊原告之車，致原告受有右橈骨粉碎性骨折、左髖臼粉碎性骨折、左股骨頸壞死等傷害。為此，原告支出醫療費用新臺幣（下同）154,236 元，及就醫交通費28,600元；原告需專人看護期間至少為170 日，雖係由原告之妻看護，亦得請求被告賠償相當於看護費用每日2 千元之損害，累計為34萬元；原告因本件受傷，已置換全髖關節，其勞動能力約減損58% ，依原告98、99年度薪資每月平均約26,000元，一次請求扣除中間利息後，核計為2,804,826 元（計算式：26,000×12×15.4997 ×58% ＝2,804,826 ）；原告現年僅
42歲，本件車禍對於原告之未來生活影響重大，請求慰撫金110 萬元，應無過高。原告就本件車禍亦無過失。爰依民法侵權行為之關係，僅請求被告於420 萬元本息範圍內賠償（已扣除強制汽車責任保險給付155,566 元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告420 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：僅同意原告於100 年6 月21日至100 年7 月9 日（共19天）、100 年7 月16日至100 年8 月6 日（共22天）、100 年11月8 日至100 年11月14日（共7 天），合計48天之看護費用，故原告請求看護費用超過96,000元部分，被告不同意；又原告傷勢有復原之可能，並未減損勞動能力，況事發時原告無工作，不能以每月26,000元計算其勞動能力；至慰撫金於超過10萬元部分即屬過高；且原告亦未注意車前狀況與有過失，被告賠償金額應按十分之八之比例減輕等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告因此受有醫療費用154,236 元、交通費28,600元，及看護費用為每日2 千元（由原告之妻看護亦同）之財產上損害及非財產上之損害。
（三）原告已受領強制汽車責任保險給付155,566 元，應自本件賠償金扣除。
四、本件兩造爭執所在厥為：（一）原告受專人看護之必要日數為何？（二）原告勞動能力有無減少？如有，其損害額如何計算？（三）原告請求之慰撫金有無過高？（四）原告是否與有過失？如有，兩造之責任比例為何？茲分別說明如下：（一）查原告自100 年6 月21日起在高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診手術住院至同年7 月9 日止，為右橈骨及左髖臼內固定治療；自100 年7 月16日起至同年8 月6 日止，在同院進行右橈骨再固定治療，因左股骨頸壞死，當時醫師囑言日後須施行左全髖人工關節置換治療，須人看護至少3 個月等情，有該院診斷證明書2 份附卷可稽（見本院卷第34、95頁）。復自100 年11月8 日起，在義大醫療財團法人義大醫院住院至同年11月14日止接受全髖關節置換術，醫師囑言住院期間需專人照顧、柺杖助行至少1 個月，須在家休養1 個月等情，亦有該院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第35頁）。被告僅不爭執原告於3 次住院期間需專人看護部分，但原告各次住院手術治療之間，亦需專人看護，合於情理，其第3 次手術出院後仍需專人看護至少1 個月，有前揭診斷證明書為憑，則自100 年6 月21日起至同年11月14日止，達147 日，加計1 個月，顯然已超過170 日，堪認原告受專人看護之必要日數超過170 日，則原告就170 日計算看護費用為34萬元（計算式：2 千元170 日＝34萬元），應屬有理。
（二）查原告因本件車禍受有右橈骨粉碎性骨折、左髖臼粉碎性骨折、左股骨頸壞死之傷害，為此置換全髖關節之事實，有前揭診斷證明書可證，並已領有身心障礙手冊可佐（見偵查卷第9 頁），足認係「大腿骨遺存假關節者」，參考勞工保險殘廢給付標準表，即屬於第150 項「一下肢遺存假關節且有顯著運動障害者」之障害項目（依其附註規定解釋），符合殘廢等級第8 級。而勞工保險殘廢給付標準表之殘廢等級分為15級，第1 至3 級均終身不能從事任何工作，即100%喪失勞動能力，第3 至15級即包括13種喪失或減少勞動能力之程度，將100%除以13，各程度之級距約為7.69% ，第ｎ級喪減勞動能力之比例即為100%13（15－ｎ＋1 ），第8 級減少勞動能力之比例，ｎ＝8 ，計算結果為61.54%，原告就58% 計算其勞動能力減損之比例，自屬可取。按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，最高法院63年台上字第1394號判例闡述甚明。查原告於近年薪資所得分別為347,625 元、309,817 元，有其財政部臺灣省南區國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見本院卷第96頁正反面），原告主張其勞動能力以每月26,000元計算，即每年312,000 元（26,00012＝312,000 ），並非無據，堪以採憑，縱事發時原告無工作，揆諸上開判例，不影響其勞動能力減損之計算。原告59年1 月11日出生，事發時為41歲，至65歲退休年齡尚有24年，本件為一次請求，須扣除中間利息，依年別單利5%複式霍夫曼係數第24年係數為15.00000000 。基此，原告勞動能力減少之損害，核計為2,804,830 元（計算式：26,000×12×15.00000000 ×
58% ＝2,804,830.185 ，小數點以下捨去），原告於上述範圍內主張2,804,826 元，尚無不合。
（三）按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號裁判要旨參照）。查原告就讀高雄市立空中大學，本學期畢業，目前受傷在家休養，無正式工作，前在遠東藍藻工業股份有限公司任職；被告為國小肄業，現年74歲，無業，退休前為自耕農等情，業據兩造各自陳明，且互不爭執，經記明筆錄（見本院卷第102 頁反面、第103 頁），堪以採信。又原告之收入情形，已如前述，並有田地3 筆等財產，課稅現值共8,634,210 元；被告則無所得資料，但有旱地及房屋各1 筆之財產，課稅現值共1,560,550 元，業經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17～22頁），並斟酌被告行車竟大幅侵入對向車道而對撞原告來車，有道路交通事故現場圖、現場照片多張在卷可證（見警卷第12、20～30頁），其過失程度甚高，造成原告身心受創，包括其身體殘缺，及多次手術、復健之痛苦，且原告方值壯年，應係其家庭支柱，本件車禍對於其人生規劃及家庭生活無疑影響重大等一切情狀，原告請求慰撫金110 萬元，應未過高。
（四）查被告行車竟大幅侵入對向車道而對撞原告來車，且觀諸撞擊後雙方車輛甩動位移、前車牌掉落、碎片大範圍散落等情狀，可見對撞力道之大，足認車速不慢，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片可證，對於原告或任何人而言，均顯然促不及防，難以迴避對撞發生，自非原告未注意車前狀況所致，此外，亦查無原告肇事因素，故被告辯稱原告與有過失云云，顯係卸責之詞，殊不可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定，其保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人得於受賠償請求時扣除之。準此，被告應再給付原告之賠償金額，其計算明細如附表所示。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之關係，請求被告給付420
萬元，及自起訴狀繕本送達（於101 年3 月1 日刑事庭當庭送達）翌日即101 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日書記官 蘇小雅
附表
┌────────┬──────────┬──────┐│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │├────────┼──────────┼──────┤│醫療費用 │ 154,236 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│交通費 │ 28,600 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│看護費用 │ 340,000 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│減損勞動能力 │ 2,804,826 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│慰撫金 │ 1,100,000 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│小計 │ 4,427,662 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│扣除強制險給付 │ 155,566 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│餘額 │ 4,272,096 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│原告請求之金額 │ 4,200,000 元 │ │├────────┼──────────┼──────┤│被告應再給付金額│ 4,200,000 元 │ │└────────┴──────────┴──────┘