臺灣屏東地方法院101年度訴字第402號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 26 日
• 法官: 程士傑
• 當事人: 張新娣、葉平逢

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第402號原　　　告　張新娣
被　　　告　葉平逢
葉東棍
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國101 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：保德金國際開發股份有限公司（下稱保德金公司）自民國94年12月間起，對外招攬投資「巴布亞新幾內亞專案投資開發」案，並由保德金公司人員定期於臺北總公司及新竹、高雄分公司舉辦投資說明會，宣稱保德金公司擁有巴布亞新幾內亞國20年經濟海域開發權合約，有捕撈鮪魚等合法權利，獲利可期，允諾不特定之投資人以新台幣（下同）10萬元為一單位，將投資款項匯入保德金公司合作金庫商業銀行台北分行帳戶，即可成為該公司隱名股東，期限為18個月，前16個月可按月領取3,000 元利益金，第17、18個月則各歸還本金3 萬元及7 萬元，共可領回148,000 元，並對於再招攬他人投資之隱名股東，依其招攬之業績定其級職，及按其級職就所招攬之單位數，提供高額之介紹獎金及佣金抽成，亦即給付予投資人與本金顯不相當之報酬，並保證期滿還本，而使上開投資款取得存款或類似存款之地位，迄遭檢調單位查獲為止，已吸金1 億元以上，伊亦先後於95年4 月28日、95年4 月29日、95年6 月29日與保德金公司簽訂隱名股東合夥委任書，分別投資10萬元、10萬元、60萬元，共80萬元。被告葉平逢為保德金公司新竹分公司總監，其與葉海清（保德金公司董事長）、葉海山（保德金公司副董事長）、劉景政（保德金公司執行長）、林澤鴻（保德金公司總經理）、陳福在（保德金公司監察人兼董事長特別助理）、陳勝陽（保德金高雄分公司負責人）等人因違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之規定，經檢察官偵查後以涉犯同法第125 條第1 項之罪提起公訴，伊亦對渠等提起附帶民事訴訟，嗣後於98年1 月9 日調解成立，渠等願連帶賠償伊80萬元（即台灣台北地方法院97年度審移調字第140 號）。詎上開債務尚未清償完畢，被告葉平逢竟將其所有坐落屏東縣東港鎮○○段455 地號土地（下稱系爭土地），於99年1 月15日設定擔保債權額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予其弟即被告葉東棍，並於99年1 月18日辦畢登記，伊於99年6
月29日調取系爭土地之登記謄本，始知上情。被告葉平逢設定系爭抵押權予被告葉東棍之無償行為，顯已害及伊對於被告葉平逢之債權，則伊自得依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，請求撤銷被告葉平逢、葉東棍間上開詐害行為，並請求被告葉東棍回復原狀等語，並聲明：㈠被告葉平逢、葉東棍間就系爭抵押權之設定行為，應予撤銷。㈡被告葉東棍應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：渠等就被告葉平逢與原告調解成立，對原告負有80萬元債務乙節，並不爭執。惟被告葉平逢先前曾陸續向被告葉東棍借款，其數額已超過200 萬元，且全未清償，被告葉東棍又知悉被告葉平逢所有系爭土地曾遭查封，被告葉東棍因認其債權有不能受清償之虞，遂要求被告葉平逢設定系爭抵押權予被告葉東棍，以為擔保，渠等所為設定系爭抵押權之行為，並無侵害原告債權之情事等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其先後於95年4 月28日、95年4 月29日、95年6 月29日與保德金公司簽訂隱名股東合夥委任書，分別投資10萬元、10萬元、60萬元，共80萬元。被告葉平逢及葉海清、葉海山、劉景政、林澤鴻、陳福在、陳勝陽等人因違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之規定，經檢察官偵查後以涉犯同法第125 條第1 項之罪提起公訴，原告則對渠等提起附帶民事訴訟，嗣後於98年1 月9 日調解成立，渠等願連帶賠償原告80萬元（即台灣台北地方法院97年度審移調字第140 號）。上開債務尚未清償完畢，被告葉平逢於99年1 月15日將其所有系爭土地設定系爭抵押權予被告葉東棍，並於99年1
月18日辦畢登記各事實，業據其提出系爭土地之登記謄本、異動索引、台灣台北地方法院97年度審移調字第140 號調解筆錄為證，並有系爭抵押權設定之申請資料在卷可考，復經本院依職權調取上開調解事件卷宗查閱無訛，並為被告所不爭執，堪信為實在。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1
項及第4 項定有明文。次按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條亦定有明文。又民法第245 條所定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。
㈡原告於本院審理中陳稱：伊於98年間曾聲請就系爭土地為強制執行，被告葉平逢希望伊能給他時間籌款，伊便先撤回強制執行之聲請，惟嗣後被告葉平逢並未還款，伊即於99年6
月28日向地政機關聲請系爭土地之登記謄本，因而知悉被告葉平逢已設定系爭抵押權予被告葉東棍等語（見本院卷第70頁），且原告所提出系爭土地之登記謄本，其列印時間亦為99年6 月28日（見本院卷第10頁），依此，堪認原告於99年6 月28日即已知悉被告葉平逢設定系爭抵押權予被告葉東棍，縱認被告間設定系爭抵押權之行為，確屬侵害原告債權之詐害行為，則原告亦應於此時即已知悉其債權受詐害之情事，惟原告迄101 年6 月5 日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收文戳章），顯已逾民法第245 條前段所定1 年之期間，其撤銷權已歸於消滅。從而，原告請求撤銷被告間所為設定系爭抵押權之行為，並請求被告葉東棍塗銷系爭抵押權設定登記，以回復原狀，於法自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，提起本件撤銷詐害行為之訴，請求撤銷被告葉平逢、葉東棍間就系爭抵押權之設定行為，並請求被告葉東棍塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日書記官 李家維