臺灣屏東地方法院101年度訴字第59號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第59號

原告

鄭景濃

原告

鄭玉梅

原告

鄭玉鳳

原告

鄭玉珠

原告

鄭玉秀

原告

兼 共 同

訴訟代理人

鄭雲龍

被告

邱美華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國101年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年5 月4 日清晨5 時50分許，駕駛車牌號碼WO-4659 號自用小貨車，沿屏東縣鹽埔鄉○○村○○路由南往北方向直行，行經台灣電力股份有限公司所有編號彭厝幹5 右支12號電線桿前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依被告之駕駛經驗及能力，及當時日間天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀無不能注意之情事，竟疏於注意及此，撞擊同向步行之被害人鄭石豹身體左後方，致鄭石豹向右前方倒地撞擊頭部後，受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血等傷害，復經送往屏東基督教醫院急救，仍於同日上午8 時05分宣告不治死亡。原告皆為鄭石豹之子女，爰依民法侵權行為之法律關係，請求損害賠償。其中，原告鄭雲龍支出醫療費用計新臺幣（下同）3,400 元，由其單獨請求，而殯葬費41萬元則由原告平均支出，故共同請求，另各請求慰撫金347,766 元（計算式為：347,766 ×6 ＋410,000 ＋3,400 ≒2,500,000 ），否認被告所辯鄭石豹未靠邊行走而與有過失等語。並聲明：

㈠被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有意賠償，但若非鄭石豹偏過來（未靠邊行走），不致發生此事故（對於損害之發生，與有過失），且被告家庭經濟情況不佳，請法院公平裁判等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告應就本件侵權行為事實，負損害賠償責任。

㈡殯葬費41萬元係由原告平均支出，均為必要之費用。

㈢醫療費用3,400元係由原告鄭雲龍支出。

㈣原告皆為鄭石豹之子女。

㈤原告已受領強制汽車責任保險給付各267,150元。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 前段、第192 條第1 項、民法第194 條定有明文。本件兩造爭執之處僅在於：㈠原告請求之慰撫金是否過高？㈡被害人鄭石豹是否與有過失，及其過失比例為何？茲分別說明如下：

㈠法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院97年度台上字第400 號裁判要旨參照）。據原告陳明鄭雲龍為臺灣警察學校畢業，以警察小隊長退休，靠退休金生活；鄭景濃為高中肄業，曾任鄉長、縣議員，現已破產；鄭玉梅為高中畢業，家管及務農，另有租金收入；鄭玉鳳為高中畢業，家管及隨夫務農；鄭玉珠為專科畢業，家管，自私人公司退休多年；鄭玉秀為高中畢業，家管，去年甫自私人公司退休等情，為被告所不爭。鄭石豹則年事已高（12年12月7 日生）。據被告陳明其為國中補校畢業，為家庭主婦及打零工，現有不動產均有貸款，二個孩子還在讀書，丈夫殘障生病在家等情，為原告所不爭。並經本院依職權調閱、提示兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，兩造均無異議。經斟酌上開情狀（含考量原告人數眾多及被告之負擔能力）及被告行車未注意車前狀況之程度，堪認原告請求慰撫金部分，原以各60萬元為相當。再依鄭石豹與有過失之比例折算（詳後述），原告得請求之慰撫金應不得超過各30萬元，原告所請求慰撫金各347,766 元，於超過各30萬元部分之請求，即非可採（按各損害賠償項目分別依與有過失之比例折算後再加總，與附表所示各項加總後再依與有過失之比例折算，計算結果必然相同）。

㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，最高法院73年台再字第182 號判例闡述甚明。同理，依同條項請求醫療費用，或依民法第194 條請求慰撫金者，如被害人與有過失，亦應有民法第217 條第1 項之適用。此外，行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133 條定有明文。經查：

⑴被害人鄭石豹左下肩胛下部有7 ×4cm 之挫傷、左後枕部有3 ×1cm 之撕裂傷等，有檢驗報告書在卷可考（見相驗卷第36頁），而被告所駕車輛車頭右前方玻璃破裂處確實沾附有血跡及毛髮殘留，有現場照片及員警執勤報告可證（見相驗卷第24、47頁），是被告確實係撞擊鄭石豹身體左後方。而依道路交通事故現場圖及相關之現場照片（見偵查卷第8 頁、相驗卷第19～21頁），可知發生撞擊處與路邊距離2.4 公尺，參以鄭石豹胸寬為32公分（見相驗卷第34頁反面），互核可證事發當時鄭石豹右足尚離路邊底線有2.08公尺，其顯未靠邊行走而有違反道路交通安全規則第133 條規定之處，對於本件損害之發生確與有過失。臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為鄭石豹確有未靠邊行走之肇事因素，有其鑑定意見書可參（見偵查卷第14頁），即同此見解。

⑵被告行車未注意車前狀況，固有不當，但事發之仕絨路路寬不過9.2 公尺，有前揭道路交通事故現場圖可稽，單向可用一半路寬約4.6 公尺，而被害人鄭石豹無故未靠邊行走至離路邊達2 公尺以上，其過失程度亦不可謂輕，應負一半之過失責任，方為公允，故被告就其各項賠償金額均應依二分之一之比例減輕之。

五、依強制汽車責任保險法第32條所定，該保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人得於受賠償請求時扣除之。本件原告已受領強制汽車責任保險給付各267,150 元，有臺灣產物保險股份有限公司屏東分公司函文附卷可憑（見本院卷第38頁），並為兩造所不爭執。是以原告可請求被告再給付之餘額，應如附表所示。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付250 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月29日（100 年11月18日寄存送達經10日生效）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，在如主文第一項所示之金額本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，故無庸由原告供擔保。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應予駁回。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。