臺灣屏東地方法院102年度抗字第37號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 30 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第37號抗　告　人　吳書和
相　對　人　安百蕙
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於中華民國102
年7 月29日本院102 年度司票字第412 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國102 年8 月9 日提起抗告，雖併列張慧萍為抗告人，惟其「具狀人及撰狀人」欄僅列吳書和，亦僅蓋有吳書和之印章，既未列載張慧萍之姓名，亦未據其簽名或蓋章，應認係吳書和一人提起抗告，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：相對人執有抗告人與張慧萍於100 年10月10日共同簽發，金額新台幣（下同）1,500 萬元，票號063210號，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經提示竟未獲付款，相對人提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行，核與票據法第123 條之規定相符，應予准許等語。
三、抗告意旨則以：系爭本票上「無條件擔任兌付」之字樣，雖未據刪除，惟抗告人於簽發系爭本票時，另與相對人之代表人簽署「商用本票說明書」，依該說明書之記載，相對人應俟其與宇鮮水產貿易有限公司（其負責人為抗告人，以下簡稱宇鮮公司）間之債務金額及償債計畫確定後，進行本票「更新」，相對人未依法定程序，先結算其與宇鮮公司之資金關係，並「更新」本票。且相對人於101 年10月8 日聲請臺灣高雄地方法院對宇鮮公司核發支付命令，請求宇鮮公司給付其1,545 萬元，未據依命繳納足額之裁判費，亦經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭以102 年度雄簡字第429 號裁定駁回其請求。相對人未依法定程序，先結算其與宇鮮公司之資金關係，並「更新」本票，即逕持系爭本票，聲請裁定准許強制執行，於法尚有未洽等語，對原裁定聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
五、查系爭本票係由抗告人與張慧萍共同簽發，記載免除作成拒絕證書，雖未記載到期日，然依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，且按票據為文義證券，票據上權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票據上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、各別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。系爭本票正面既記載「無條件擔任兌付」，即已表明為無條件擔任支付，核與票據法第120 條第1
項第4 款規定相符，應屬有效，是以，系爭本票就其形式上要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭說明，原裁定准予強制執行，於法洵無不合。抗告意旨雖指稱系爭本票上「無條件擔任兌付」之字樣，縱未據刪除，惟依「商用本票說明書」之記載，相對人應俟其與宇鮮公司間之債務金額及償債計畫確定後，進行本票「更新」，其未依法定程序，即逕持系爭本票，聲請裁定准許強制執行，於法尚有未洽云云，惟相對人與宇鮮公司之債權債務關係，涉及兩造間票據原因關係是否存在及其範圍等實體事項，並非本件非訟事件所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以求解決，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非有理由。另相對人雖曾因請求給付票款事件，聲請對宇鮮公司核發支付命令，經宇鮮公司於法定期間內對支付命令提出異議，支付命令之聲請視為起訴，嗣相對人逾期未補正裁判費，由臺灣高雄地方法院以102 年度雄簡字第429 號裁定駁回相對人之事實，固有抗告人提出之上述裁定及本院依職權調閱之臺灣高雄地方法院101 年度司促字第50972 號支付命令、101 年度雄補字第1761號裁定在卷可證，惟上揭請求給付票款事件之被告為宇鮮公司，與本件聲請本票裁定之當事人不同，前開聲請核發支付命令等程序與本件聲請本票裁定程序無涉，又相對人上開請求給付票款事件係因未繳裁判費而遭駁回，亦無認定相對人應先依法定程序，先結算其與宇鮮公司之資金關係，並「更新」本票，始得以系爭本票聲請裁定准許強制執行，是抗告人依臺灣高雄地方法院102 年度雄簡字第429 號裁定指稱原審裁定違法，亦非可採。從而，抗告意旨執以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，且經法院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日書記官 邱淑婷