臺灣屏東地方法院102年度訴字第234號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第234號

原告

涂衛國

訴訟代理人

林分米

被告

賓揚股份有限公司

法定代理人

陳宗仁

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人林登森因購買汽車，於民國87年8 月24日向被告公司辦理汽車融資借款新臺幣（下同）1,357,200 元，並邀原告及訴外人林芬米、林老等人共同擔保並簽署本票，嗣訴外人林登森無力按月清償本息，先據訴外人林登森將該車返還被告公司後，即未清償車款，經被告公司以台灣台北地方法院87年票字第22725 號民事裁定為執行名義，向本院聲請87年度執全字第1127號辦理假扣押登記在案，惟原告與被告公司前就本件債務糾紛達成和解，本件債務已因抵銷而消滅，兩造並於102 年1 月25日在律師事務所內共同簽定和解書，故原告並無積欠被告公司本金、利息及違約金，原告之債務因抵銷已消滅，業經台灣高雄地方法院以102 年度訴字第688 號判決被告公司在台灣高雄地方法院88年度執字第6386號清償票款強制執行程序應予撤銷。然原告之不動產至今仍為本院強制執行扣押在案，被告之債權既已獲得滿足，其強制執行程序即無必要再繼續進行，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：兩造就本件所涉之債權關係及強制執行事項已達成協議，願受一造辯論，依原告聲明判決，以利儘速解決爭議等語。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出和解書、建物登記第二類謄本、執行命令等資料為證，且經本院依職權調閱87年度執全字第1127號假扣押執行卷查明屬實，而被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據強制執行法第14條第1 項規定提起本件訴訟，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。