臺灣屏東地方法院102年度訴字第434號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 26 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第434號原　　　告　陳維杰
訴訟代理人　張啟祥律師
被　　　告　潘嘉興
田文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰拾貳萬伍仟零貳拾壹元，及自民國一０一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100 年4 月5 日凌晨1 時許，與訴外人陳盈駝、吳源偉前往屏東縣長治鄉○○路000 號「三姐小吃店」消費，被告潘嘉興、田文龍及訴外人潘正文亦在上開小吃店內飲酒唱歌，因陳盈駝與潘正文為遠親，互相認識，雙方遂併桌，稍後陳盈駝因故與潘正文發生口角，伊上前勸阻，待伊欲離開之際，被告潘嘉興、田文龍竟在潘正文示意下，持木椅、木質樂器、酒瓶等物毆打伊，致伊受有右耳不完全性外傷性折斷、右上臂裂傷（1.5 公分）、右顳部頭皮裂傷（3 ×2 公分）、後頭皮裂傷（4 ×2 公分）、前額頭皮
裂傷（7 ×3 公分）、左眉上裂傷（3.5 ×3 公分）、左臉
裂傷（2 ×1 公分）、右頸部裂傷（5 ×1 公分）、頭部外
傷併腦震盪等傷害。伊因被告之不法侵害而受傷，支出醫療費用新台幣（下同）11,921元，並住院11日，須人看護，以每日2,000 元計算，受有看護費之損害22,000元。又伊自營輪胎行，靠行於章化輪胎行，因被告之不法侵害，致伊自事故發生後至101 年8 月31日止均無法工作，僱請訴外人黃啟清、黃耀寶代為更換輪胎，而額外支出908,600 元。其次，伊因被告之不法侵害，造成上開嚴重傷害，生命一度垂危，並因此罹有器質性精神病而需持續接受診療，痛苦難當，嚴重影響伊之生活及心理，被告之不法侵害使伊所受身心之創傷及陰影難以言喻，應由被告賠償非財產上之損害300 萬元，以資慰藉。上述各項金額合計3,942,521 元，伊得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,942,521 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即101 年11月8 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：渠等對於毆打原告致其受有上開傷害，及原告所受醫療費用、看護費之損害部分，均不爭執。至於原告主張之工作損失，則屬過高，其請求賠償慰撫金300 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠、被告於系爭事件中毆打原告，致原告受有上開傷害。
㈡、原告遭被告毆打後，自100 年4 月5 日起至100 年4 月15日止，在國仁醫院住院，又於同年月19日前往該院回診就醫。㈢、原告自101 年5 月24日起至101 年9 月18日止，前往義大醫院精神科看診，又於同年月19日前往該院回診就醫。
㈣、原告至國仁醫院就醫支出醫療費用5,791 元，至義大醫院精神科就醫支出醫療費用6,130 元，合計支出11,921元。
㈤、原告因上開傷勢住院11日，需全日看護，看護費以每日2,000 元計算，共計22,000元。
㈥、被告因系爭事件，經本院刑事庭以101 年度訴字第1063號判處被告潘嘉興傷害罪刑有期徒刑2 年，被告田文龍傷害罪刑有期徒刑1 年6 月，檢察官及被告田文龍提起上訴，各經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第820 號判決駁回上訴確定。
㈦、原告因遭被告毆打成傷，僱請黃啟清、黃耀寶代為從事修復輪胎，支出908,600 元，惟原告受傷前即僱用上開2 人代為修復輪胎，每月10日，每日2 人之工資共約2,500 元。
㈧、上開各事實，復經本院依職權調取台灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第820 號全案偵、審卷宗全部核閱屬實，並有國仁醫院診斷證明書（見本院101 年度附民字第133 號卷《以下簡稱附民卷》第8 頁）、義大醫院診斷證明書（見附民卷第9 頁）、收據15張（見附民卷第10至17頁）、維修單明細表（見附民卷第18至118 頁）、國仁醫院102 年12月16日國仁醫字第00000000號函暨檢附之病歷影本（見102 年度訴字第434 號卷《以下簡稱本院卷》第62至102 頁）、義大醫院103 年1 月6 日義大醫院字第00000000號函暨檢附病歷影本、（見本院卷第103 至122 頁）、章化輪胎行出具之聲明書（見本院卷第130 頁）在卷可憑，堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 第1 項前段、第185 第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之身體及健康，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受之損害，於法洵屬有據。
五、本件之爭點為：原告請求被告連帶賠償工作損失908,600 元及慰撫金300 萬元，是否於法有據並相當？茲就原告請求之項目及金額，逐一論述如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張其因被告之不法侵害而支出醫療費用11,921元之事實，業據其提出國仁醫院收據2 紙及義大醫院收據13紙為證，被告對此亦不爭執，原告此部分之請求，於法自無不合，應予准許。
㈡、看護費部分：原告主張其因被告之不法侵害而住院11日，住院期間須人看護，以每日看護費2,000 元計算，受有看護費之損害22,000元一節，為被告所不爭執，並有國仁醫院診斷證明書1 份在卷為憑，原告此部分之請求，於法亦無不合，應予准許。
㈢、工作損失部分：原告主張其自營輪胎行，靠行於章化輪胎行，因被告之不法侵害，致其自事故發生後至101 年8 月31日止，均無法工作，而僱請訴外人黃啟清、黃耀寶代為更換輪胎，額外支出908,600 元之事實，業據其提出維修單明細表、章化輪胎行聲明書為證（見附民卷第18至118 頁，本院卷第130 頁），且本院囑託義大醫院鑑定原告勞動能力減損之程度，該院鑑定結果為：原告100 年5 月24日初診時，主訴為夜眠差，陣發性頭痛，頭暈合併視力模糊，起始時間是在100 年4 月5 日頭部傷害之後，其後原告持續於100 年5 月31日、100 年7 月12日、100 年9 月8 日、101 年7 月10日、101 年9 月11日、101 年9 月18日回診，參酌102 年12月11日施行之心理與職能評估結果顯示，原告全智商84分屬中下程度，且注意力不集中，相較於過去學業及工作表現，疑有下降的傾向，衝動控制力不足、持續力偏弱，導致工作品質較差，較難從事修理大型車輛輪胎等重度勞力性質之技術性工作，以原告目前而言，仍無法從事修理大型車輛之輪胎等語，有該院103 年1 月6 日義大醫院字第00000000號函附卷可證（見本院卷第103 、104 頁），是原告此部分之主張，堪信為真實。惟原告遭被告毆打前，即會僱請黃啟清、黃耀寶代為修復輪胎，每月10日，每日2 人之工資共約2,500
元一情，為兩造所不爭執，則原告不能工作之損失，自應扣除100 年4 月5 日至101 年8 月31日原告受傷前每月本即應支出之費用，扣除之期間共1 年4 月又21日，扣除之金額應為417,500 元【計算式：25000 ×（16＋21/30 ）＝417500
】。依此，原告不能工作之損失應為491,100 元（908600－417500＝491100）。是原告請求賠償之工作損失，在491,100 元範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈣、慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，而受有前述傷害，傷勢不輕，無論在身體或精神上自均感受相當之痛苦，原告請求賠償慰撫金，於法自無不合。查原告為高職畢業學歷，自營輪胎行，名下無任何不動產；被告潘嘉興係國中肄業學歷，入監前從事油漆工作，每日收入1,000 元，名下無任何不動產；被告田文龍係國中肄業學歷，入監前擔任臨時工，每日收入在1,200 元至1,300 元之間，名下亦無任何不動產之事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受不法侵害之嚴重程度等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3,942,521 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即101 年11月8 日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內（11921 ＋22000
＋491100＋600000＝0000000 ），為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日書記官 邱淑婷