臺灣屏東地方法院102年度訴字第457號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 26 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第457號原　　　告　徐健銘
被　　　告　曾䒩菀即曾資閔
劉文禎
上　一　人
訴訟代理人　李愛蓮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾䒩菀應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及自民國一０二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾䒩菀負擔。
事實及理由
一、本件被告曾䒩菀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告曾䒩菀即曾資閔（原名曾秋香）於國93年8 月20日向伊借款新台幣共（下同）55萬元，除簽發發票日93年9 月13日、同年10月13日到期日、面額55萬元之本票予伊收執外，並交付被告劉文禎所有6096-JQ 號自小客車暨行車執照為質，兼以簽訂買賣契約之方式，言明如未按期還款，該車即移轉為原告所有，買賣價金則以55萬元借款抵充。後被告曾䒩菀未按時（99年10月13日）返還借款，而該車因設定有動產抵押權未能塗銷，亦無法辦理過戶給伊，則依消費借貸法律關係，被告二人自應負連帶返還伊借款之責。爰聲明：被告應連帶給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告劉文禎則以：伊本不知道被告曾䒩菀借款的事情，是原告到伊任職的內埔農工催討欠款才知悉等詞為辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告曾䒩菀向其借款55萬元而未返還之事實，已提出發票人為被告曾資閔、發票日93年9 月13日、到期日93年10月13日、面額55萬元之本票（卷12頁）乙紙為憑，參酌被告曾䒩菀經合法通知未到場，亦未提出書狀到院供審，已足可信為真。故原告依據消費借貸法律關係，請求被告曾䒩菀返還55萬元借款之本息，依法有據。
㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；民法第272 條、票據法第5 條各定有明文。故連帶債務之成立，「除法有明文者外」，自須債務人有「明示」負擔全部給付責任者，始足當之；如非法律明文，亦無明示之意思表示，即無由成立「連帶」債務。本件原告主張被告劉文禎與被告曾䒩菀應負連帶返還借款之責，無非是以被告曾䒩菀借款時，亦交付劉文禎之上揭所有該車，約定如未能還款，以訂立買賣契約（卷10頁）之方式出賣該小客車予原告，價金則以借款55萬元充抵之方式抵償借款；且被告劉文禎前亦於本院94年度破字第3 號宣告破產事件中，自承列載（卷22頁債權表）其債權人高銘汽車（獨資，負責人原告）有55萬元本票債權等情為憑。惟查，被告劉文禎並未與被告曾䒩菀共同簽發上揭本票，並不負上揭票據法規定之票據連帶責任；再者，如原告所述，被告劉文禎只透過被告曾䒩菀交付其自小客車予原告，用意是當被告曾䒩菀未按時返還借款時，得以借款抵充價金出售予原告，讓原告成為該車之所有權人，以抵償借款，僅此而已，故尚不能因此即謂被告劉文禎已該當「明示」其意思表示，願與被告曾䒩菀負連帶返還借款予原告之責。雖被告劉文禎於上揭宣告破產事件中，於其債權人名冊記載「姓名：高銘汽車、債權種類：本票、金額：550,000 、備考：曾秋香本票」（卷22頁），但如上揭原告所承，被告劉文禎的上揭車子已經被告曾䒩菀交給原告為質，且是由被告曾䒩菀自為出賣人（卷10頁契約書），以出售被告劉文禎之上揭汽車方式，用以供抵本件欠款之債情形下，實不能據此記載，即謂被告劉文禎已有「明示」願負連帶返還借款之責的意思表示；充其量，被告劉文禎願負之責，只在於同意於被告曾䒩菀未按時返款時，願無償移轉該車予原告所有而已，並無明示同負連帶返還本件欠款之意思甚明。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告曾䒩菀給付55萬元，及自起訴狀繕本送達（公示送達生效日）翌日即102 年9 月6 日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，是有理由，應予准許；另原告請求被告劉文禎應與被告曾䒩菀連帶給付55萬元借款本息部分，則無理由，應予駁回。
六、綜上，原告之訴，一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條等規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本（附證據）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日書記官 郭松菊