臺灣屏東地方法院103年度訴字第238號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 31 日
• 法官: 劉怡孜
• 法定代理人: 陳俊州、蔡振德
• 原告: 亞喬企業股份有限公司法人
• 被告: 盟鑫金屬有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第238號原　　　告　亞喬企業股份有限公司
法定代理人　陳俊州
訴訟代理人　陳依伶律師
被　　　告　盟鑫金屬有限公司
法定代理人　蔡振德
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元及自民國一○三年四月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告如以新台幣肆拾萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承攬代工原告之鋼捲烤漆作業，原告本應給付被告新台幣（下同）2,005,847 元報酬，惟兩造間尚有其他鋼捲數量及款項爭議，兩造為此於民國102 年8 月29日會算後簽立協議書，約定被告應給付原告120 萬元，並於被告在102 年9 月底前完成代工鋼捲烤漆作業後，即將上開120
萬之款項與原告原應給付之報酬相互抵銷。今被告未於期限內完成鋼捲烤漆作業，依照系爭協議書，被告應給付原告120 萬元，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告120 萬及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。
四、原告上開主張之事實，業據其提出經兩造簽署之系爭協議書、原告鋼捲明細表為證，又代表被告公司簽署系爭協議書之訴外人高孟志為被告公司之股東，並為被告公司負責與原告接洽鋼捲代工業務之人員等情，亦有被告公司登記明細表、被告公司報價單各1 紙在卷可考（見本院卷第32、43頁），堪信高孟志有權代理被告公司簽立系爭協議書。另原告起訴狀繕本已詳敘其請求權基礎及相關事實，被告於103 年4 月18日合法收受繕本後，已於相當時期為本案辯論之通知，有本院送達證書2 紙可佐（見本院卷第23、29頁），其仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，已視同自認原告所主張之事實。基此，原告主張應屬有據。
五、綜上所述，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付120
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第392 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日民事第一庭 法 官 劉怡孜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日書記官 林依靜