臺灣屏東地方法院103年度訴字第479號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第479號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

林芊亨

被告

馬明煌

訴訟代理人

陳勁宇律師

被告

晶電股份有限公司

兼上一人

法定代理人

吳明城

被告

吳明修

當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年12月15日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告晶電股份有限公司、吳明城、吳明修未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晶電股份有限公司邀同被告吳明城、吳明修、馬明煌為連帶保證人，分別於民國103 年1 月22日、103年2 月11日與原告簽訂動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約，先後向原告借款四筆，103 年1 月22日借款二筆，本金依序為新台幣（以下同）382,500 元、1,147,500 元，103 年2 月11日借款二筆，本金為362,500 元、1,087,500 元，雙方約定：借款期間分別自103 年2 月11日起至103年6 月27日止及103 年2 月11日起至103 年6 月12日止，利息則自借款日起按原告訂定之放款基準利率加碼年息1.6 ％（目前為年息4.48％），借款如未按期清償時，除應自逾期日起照應還款額按上開利率給付利息；另逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。雙方並約定：借款期間自若被告有票據經提示而未兌現之情事時，借款視為全部到期，被告應一次償還本息，被告晶電股份有限公司迄103 年4 月22日止已有21張票據因存款不足遭退票，上開四筆借款視為全部到期，應一次清償，上開四筆借款之本金餘額依序為382,500 元、1,147,500 元、298,849 元、896,548 元，合計餘額為2,725,397 元未清償，迭經原告催討迄未償還，爰依消費貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告方面：

㈠、被告馬明煌則以：被告晶電股份有限公司向原告借款，被告馬明煌擔任連帶保證人，系爭借款債權餘額尚有2,725,397元未清償之事實不爭執，但原告請求之違約金過高，有顯失公平之情事，系爭債務之違約金應予減免。被告馬明煌係退休教師，因被告吳明城、吳明修創業，央求馬明煌擔任連帶保證人，馬明煌並未涉入晶電股份有限公司之營運，並早於101 年9 月17日辭去董事職務，馬明煌並未自本件貸款債務中獲得任何利益，僅因一時出於幫助年輕人創業之良意，而揹負如此鉅額之貸款債務，對於馬明煌實屬不平，馬明煌現已60餘歲，平日僅賴公務人員退休金優惠存款利息維生，目前該帳戶已遭原告聲請假扣押，若由原告聲請強制執行取償後，馬明煌生活恐入困頓，請求依民法第252 條之規定，減免系爭債務之違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告晶電股份有限公司、吳明城、吳明修未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照）。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、放款戶資料一覽表查詢、保證書、授信約定書、歷史利率查詢、第一類票據信用資料查覆表等文書為證，經本院核對無訛，復為到場之被告馬明煌所不爭執，另被告晶電股份有限公司、吳明城、吳明修對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。至馬明煌抗辯本件違約金過高云云，經查，原告主張之上開四筆借款之違約金，自逾期日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率（即4.48% ）之百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金，依此約定，逾期6 個月內之違約金為債款餘額之0.448%，逾期超過6 個月者，違約金為債款餘額之0.896%，違約金之年利率尚不及1%，並無過高之情事，是被告馬明煌抗辯系爭借貸契約約定之違約金過高，請求本院予以減少等語，即無理由。從而，原告依兩造間所訂週轉金貸款契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。