臺灣屏東地方法院103年度抗字第2號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度抗字第2號

抗告人

王聰吉

相對人

瑞泰水泥製品股份有限公司

法定代理人

楊贄嘉

上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於中華民國102年11月25日本院102 年度司票字第658 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於到期後，相對人向抗告人提示均未獲付款，經相對人提出系爭3 紙本票，聲請裁定准予強制執行，核與票據法第123 條之規定相符，應予准許等語。

二、抗告意旨則以：抗告人係向相對人承租不動產，抗告人在承租期間業已繳交超過新台幣一千萬以上之金額，惟因抗告人現一時週轉失靈，相對人即向法院聲請本件本票裁定，請求抗告人支付租金，相對人之作法實不合情理，令人難以接受，且查本件兩造關於本票債權債務關係尚有諸多糾葛，並非如債權人聲請狀所述事實，故債務人對於本票裁定所示之金額無法同意，本件聲請顯然有誤，原裁定認事用法尚有違誤，爰於法定期間內提出抗告云云。並聲明：原裁定廢棄。上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回等。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。查由系爭3 紙本票之發票人欄處之簽名觀察，系爭3 紙本票形式上確係以抗告人名義簽發，就此抗告人於抗告狀中亦未加爭執，且本院就系爭本票形式上之要件予以審查，亦無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭說明，原審裁定准予強制執行，於法洵無不合。抗告意旨雖指稱抗告人現一時週轉失靈，相對人即向法院聲請本件本票裁定，請求抗告人支付租金，相對人之作法實不合情理，令人難以接受，且查本件兩造關於本票債權債務關係尚有諸多糾葛云云，惟此均涉及兩造間系爭本票債權是否存在之實體事項，並非本件非訟事件所得審究，而應由抗告人另行提起訴訟以求解決，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率 6% 計算 │├──┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────┬──┤│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日 │利息起算日 │票據 號碼│備考││ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤│001 │102年7月19日│750,000元 │102年9月30日 │102年9月30日 │CH000003 │ │├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤│002 │102年7月19日│750,000元 │102年10月30日 │102年10月30日 │CH000005 │ │├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤│003 │102年7月19日│750,000元 │102年10月30日 │102年10月30日 │CH000006 │ │└──┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────┴──┘