臺灣屏東地方法院103年度簡聲抗字第5號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡聲抗字第5號

抗告人

東福塑膠工業股份有限公司

法定代理人

鄭福家

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

相對人

全程塑膠工業股份有限公司

法定代理人

鄭福耀

相對人

郭再添

上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國103 年3 月10日本院潮州簡易庭103 年度潮簡聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以其對債務人即相對人全程塑膠工業股份有限公司有借款債權，聲請本院以100 年度司執字第49839 號清償債務強制執行（下稱系爭執行事件）在案。惟執行標的物即坐落屏東縣東港鎮○○段000 ○000 ○000 ○000 地號上假488 建號面積34.77 平方公尺建物（下稱系爭建物）為伊公司所有，伊公司自有權排除強制執行。伊公司已提起第三人異議之訴，現由本院潮州簡易庭以103 年度潮簡字第47號（下稱系爭訴訟事件）審理中，系爭執行事件雖已拍賣終結，惟執行價金尚未分配完畢，其執行程序尚未終結，伊惟恐執行程序繼續進行將受有難以回復之損害，聲請裁定供擔保停止執行。原裁定駁回伊之聲請，自有未洽，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於第三人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。於第三人聲明願供擔保時，亦然。非謂第三人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第868 號裁定意旨參照）。又已終結之拍賣程序，不能依第三人異議之訴有理由之判決，予以撤銷（司法院33年院字第2776號解釋意旨參照）。其次，強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法院自得命其繳銷，業經司法院院字第578 號解釋在案。至強制執行法第98條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係指拍賣之不動產本得為強制執行之標的物者而言，若不動產屬於第三人所有，而不應為強制執行之標的物者，即應依上開解釋辦理（最高法院30年上字第2203號判例意旨參照）。

三、本件抗告人主張：系爭建物連同其他執行標的物，雖已於民國103 年1 月16日拍定，惟其拍賣所得價金尚未分配完畢，執行程序猶未終結，且其已以系爭建物乃其所有為由，向本院潮州簡易庭提起第三人異議之訴等情，經本院調閱系爭訴訟及執行事件卷宗查明無訛，固堪信為實在。惟查本件抗告人所提第三人異議之訴，係請求確認系爭建物為其所有，並請求撤銷對系爭建物所為之執行程序，依前引司法院解釋及最高法院判例意旨，後者已無從撤銷其拍賣程序，前者倘抗告人之主張為真，則其拍賣無效，系爭建物仍屬抗告人所有，不因拍賣所得價金是否分配而有差異。準此，抗告人所提第三人異議之訴，或在法律上顯無理由（撤銷執行程序部分），或無難於回復執行前之狀態可言（確認所有權存在部分），本件即難謂尚有停止執行之必要。又抗告人曾經本院潮州簡易庭以102 年度潮簡聲字第8 號裁定供擔保停止系爭建物之執行程序，抗告人於供擔保停止執行程序後，竟連續兩次遲誤言詞辯論期日，並因對造拒絕辯論，以致其所提第三人異議之訴視為撤回，倘再准許抗告人供擔保而停止執行程序，防止濫行訴訟以拖延執行之目的，將無法達成，依此，益難認為本件應依抗告人之聲請准其供擔保停止執行。

四、綜上所述，本件抗告人聲請裁定供擔保停止執行，應不予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無異致，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。