臺灣屏東地方法院103年度訴字第292號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第292號

原告

翌丰材料科技有限公司

法定代理人

吳俊雄

訴訟代理人

吳俊明

訴訟代理人

林春華律師

被告

城億實業股份有限公司

法定代理人

蔡清輝

訴訟代理人

楊昌禧律師

上列當事人間債務不履行事件，本院於民國104 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國102 年5 月23日向伊公司訂購HD—100 貨物一批（下稱系爭HD—100 ）、重18,118公斤，貨款計新臺幣（下同）275 萬8,466 元，約定由伊公司將貨物運交大陸東莞城興橡塑膠製品有限公司（下稱城興公司）。嗣於同年7 月10日大陸城興公司提出實驗報告，指稱該批貨物有品質不良、比重輕、吸震效果差之情形，伊公司為解決上揭問題，乃研議解決方案，提出2 份實驗報告，並於同年9月11日向被告提議另行訂立「品質承認書」，約定由伊公司另外提供新規格產品HD—200 （下稱系爭HD—200 ）、重3,625 公斤、值55萬1,907 元，更換同重量之HD—100 ，將該HD—200 加入原有之HD—100 中按20％比例混合使用，如能通過驗收，則被告應付清原出貨18,118公斤HD—100 之貨款，並應退還3,600 公斤的HD—100 ，經雙方同意後，由城興公司副總經理許添龍以被告之名義與伊公司簽訂「品質承認書」。同年11月18日城興公司廠務經理陳文雄簽名收訖系爭3,625 公斤HD—200 ，後經其副總經理許添龍以電子郵件通知驗收通過。迨同年12月初，被告先將原定付款日由12月10日延期至同月16日，屆期被告仍未給付貨款，經伊公司多次催討，均未獲置理。遲至12月28日被告藉口系爭HD—200 貨物中因顏色略有差異，而退回18,118公斤之HD—100 及3,625 公斤之HD—200 ，因被告無理退貨，伊公司乃嚴詞拒絕。伊公司已履行完畢契約所定給付義務，且經驗收通過，則被告即應依約給付價金331 萬373 元（0000000+551907＝0000000 ）。不料，被告無故一再拒絕給付價金，已然造成伊公司受有損失。為此，本於買賣契約關係，請求被告加計法定遲延利息給付貨款331 萬373 元。並聲明：㈠被告應給付原告331 萬373 元，及自102 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造確於102 年5 月23日簽訂買賣契約，由原告提供系爭HD—100 塑膠粒原料，運交大陸東莞城興公司，惟因系爭HD—100 原料與前批次原料之品質有間，具有比重輕、吸震效果差等瑕疵，而無法使用。嗣原告提出解決方案，由其先提供5 公斤新規格HD—200 塑膠原料，以20％之比例與HD—100 混合使用，經試驗合格後，城興公司同意由原告提供3,600 公斤HD—200 塑膠粒，更換同重量之HD—100 ，將該HD—200 加入原有HD—100 中按上揭比例混合使用，雙方為此簽訂品質承諾書乙紙。原告旋於同年11月18日將系爭HD—200 運送至城興公司，詎料新運至之HD—200 原料存有顏色不統一誤差大之瑕疵，仍無法使用，城興公司於12月28日通知原告退貨並為解除契約之意思表示，被告再於103 年1 月24日委請律師函告退貨及解約，然遭原告拒絕，目前系爭HD—100 已從大陸退運回台，放置於伊的倉庫。查原告交付系爭HD—100 、HD—200 ，既有比重輕、吸震效果差、顏色不均等物之瑕疵，無法使用，已如上述，則伊公司自得解除買賣契約，故原告請求給付買賣貨款，顯無理由。至於「品質承認書」僅係城興公司許添龍副總經理認可原告就HD—100 吸震效果瑕疵而提出之補救方法，初非以該保證書確認系爭HD—200 原料無瑕疵，此由該保證書說明第1 、2 、3、4 點皆是針對貨品「物性係數」瑕疵為補正方式，而與貨品其他瑕疵無關，是該保證書不足為城興公司免除原告物之瑕疵擔保責任之依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執及爭執事項：

㈠不爭執事項：下列事項為兩造不爭執，並有報價單、統一發票、電子郵件、物性表實驗數據（城興）、品質承認書、出貨單等各1 件附卷可稽，堪信為真實（卷第10至13頁、第33、34、36、38頁）。

⒈兩造於102 年5 月23日簽訂買賣契約，由被告向原告購買HD—100 塑膠粒一批、重18,000公斤、貨款275 萬8,466 元，嗣原告依約將18,118公斤之HD—100 運交大陸東莞城興公司收受，被告則辯稱系爭HD—100 有瑕疵而迄未給付貨款。被告與城興公司二者為關係企業。

⒉原告為改善HD—100 產品比重輕、吸震效果差之瑕疵，乃提議由其提供3.6 噸之HD—200 產品替換同重量之HD—100 ，嗣再與原有HD—100 按比例混合使用，由城興公司許添龍副總經理以被告之名義與原告簽訂品質承認書。

⒊許添龍於102 年12月28日及30日以電子郵件向原告通知退貨，被告於103 年1 月24日委請律師向原告通知退貨，惟遭原告拒絕，目前系爭貨物已退運回台，放置於被告倉庫。

㈡爭點：

⒈被告訂貨時，有無要求顏色？是否原告交付之顏色有不一？系爭HD—200之顏色不一是否屬於物之瑕疵？

⒉許添龍以被告之名義簽署之「品質承認書」，其效力是否及於被告？

⒊系爭「品質承認書」之性質究係和解抑或為債之更改（代物清償）？

⒋原告請求被告給付貨款有無理由？如有理由，其金額為若干？

四、得心證之理由：

（一）被告訂貨時，有要求貨物顏色應為同一；系爭HD—100 之顏色不一屬於物之瑕疵。

⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354 條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。

⒉經查，本件被告向原告購買系爭HD—100 塑膠粒原料、重量18,118公斤，約由原告直接將系爭HD—100 運交大陸東莞城興公司，然貨物經開箱檢測後，發現其物性較差，特別是比重偏輕、吸震效果較差，依物性表之記載（卷第34頁），其左側邊欄為各項物性類別，中間欄位以「量產HD—100 」為對照組，右側欄位為本件交易之塑膠粒原料「7 月4 日貨櫃入HD—100 」，由此可知兩造間就系爭HD—100 塑膠粒原料所約定之品質係以「量產HD—100 」為標準。質言之，被告向原告購買HD—100 貨物，自99年起已有4 次，分別為：①99年9 月6 日3,000 公斤，②99年11月18日5,000 公斤，③100 年4 月11日10,000公斤，④100 年9 月22日6,000 公斤（卷第58頁正反面），其驗貨標準，即以前批次貨物之品質予以檢驗，原告主張雙方並無約定品質，顯非實在。

⒊再者，原告分別於8 月1 日、22日出具2 份實驗數據（卷第36、38頁），提出解決方案，即由其另外提供HD—200原料3,625 公斤，以20％之比例與HD—100 混合使用，可改善系爭HD—100 在比重、吸震效果上之瑕疵，達成城興公司所要求之品質，經以5 公斤之HD—200 為試驗後，雙方同意由原告提供3.6 噸之HD—200 原料，更換同重量之HD—100 ，並簽訂「品質承認書」。由此可知，系爭HD—100 塑膠原料既有物性較差，特別是比重偏輕、吸震效果較差之情，自是經過比較後始能得知，果爾，可推知兩造就系爭HD—100 塑膠原料確有品質上之約定，否則，何來比重偏輕、吸震效果較差之有？

⒋本件大陸東莞城興公司雖同意原告之建議，並於102 年8月7 日通知原告，願於102 年8 月12日先付一半貨款，惟大陸東莞城興公司欲開始使用系爭貨物時，又發現有顏色不統一之瑕疵，無法使用，旋於同年8 月9 日通知原告取消付款，足見大陸東莞城興公司不願付款，係因原告交付之系爭HD—200 有瑕疵所致，並非反悔不付。又兩造對於系爭貨物之顏色確有約定，即必須與前批次之貨物相同、顏色一致，原告主張雙方對系爭貨物之顏色從未加以規範，與事實不符。良以原告交付之系爭HD—100 ，其顏色如若不一，將會造成色差，生產之產品顏色不統一，會被認定為不合格，屬不良品，無法交貨。

（二）許添龍以被告之名義簽署品質承認書，其效力及於被告。

⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第3 人應負授權人之責任。但第3 人明知其無代理權或可得而之者，不在此限。民法第103 條第1 項、第169 條分別定有明文。因此，代理人之代理行為係以本人之名義為之，固直接對本人發生效力；縱令係無代理權人，如遇有因本人之行為表示以代理權授與該人，或知該人表示為其代理人而不為反對之表示等表見事實者，為保護交易安全計，代理行為之相對人仍得主張本人應負授權人之責任。

⒉據原告所陳兩造自99年7 月29日起迄今，在商業上之交易往來多達18次，以本件交易而言，從最初之報價單、品質承認書上「客戶承認」欄記載之批准人、系爭HD—200 塑膠粒原料收貨方、電子郵件、許添龍名片等，均記載被告城億公司許添龍副總（或其英文名sloan ），可見許添龍確為被告之代理人，其以被告名義為意思表示或受意思表示，均直接對被告發生效力。退步言，縱令被告辯稱大陸城興公司是在大陸登記之公司，台灣城億公司是在台灣登記之公司，兩家公司並不相同，負責人亦不同，或副總經理無權代表公司等語，仍無解於被告應負授權人之責任。職是，許添龍以被告之名義簽署品質承認書，其效力應及於被告。

（三）系爭「品質承認書」之性質為代物清償。

⒈依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。此觀民法第309 條第1 項、第319 條之規定自明。亦即唯債務人依債務本旨為給付，始發生清償之效力；或雖未按債務本旨，而以他種給付代原定之給付者，如經債權人受領，亦足發生清償之效力，使債之關係消滅。至所謂和解，依民法第736 條之規定，係謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，此與代物清償為債之消滅原因者，迥然有別。

⒉經查，被告向原告訂購系爭HD—100 塑膠粒原料，因具有比重輕、吸震效果差等物之瑕疵，經原告提出解決方案，擬以〝城億QT0000000 〞訂單之換貨，將其中3625Kg s*HD—100 退還，換成此批HD—200.（見卷第41頁出貨單），將HD—200 按20％之比例添加至HD—100 即可達到客戶（即城興公司）要求（見卷第40頁品質承認書），因獲被告同意受領，使原告所負出賣人之債務歸於消滅，故此「品質承認書」應定性為代物清償。

（四）原告請求被告給付貨款為無理由。

⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條（即第354 條至第358 條）之規定，應負擔保責任者，買受人得解除其契約或請求減少價金。民法第359 條前段定有明文。契約解除時，依民法第259 條之規定，當事人雙方均負回復契約成立前原狀之義務。是以，買賣契約經解除後，出賣人及買受人雙方即互負有回復原狀之義務，例如由他方受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；倘價金尚未交付者，買受人自不負有給付價金之義務。

⒉本件被告向原告訂購系爭HD—100 塑膠粒原料，因具有物之瑕疵，原告提議將其中3,600 公斤之HD—100 更換成同重量之HD—200 ，按1 ：4 之比例將HD—200 與HD—100混合使用，而達成代物清償之合意，詎原告於102 年11月18日送交新規格HD—200 具有顏色不一之瑕疵，針對此項物之瑕疵，原告未提出補救之方法，且顏色不統一亦無從補救，被告才依法向原告通知退貨為解除契約之意思表示，兩造之買賣契約既經解除，原告請求給付貨款，顯無理由。

五、據上所述，原告依據買賣契約關係，請求被告加計法定遲延利息給付貨款331 萬373 元為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。