臺灣屏東地方法院103年度訴字第334號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 14 日
• 法官: 李珮妤
• 當事人: 余銘昌、長固建設股份有限公司

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第334號原　　　告　余銘昌
訴訟代理人　孫大昕律師
被　　　告　長固建設股份有限公司
法定代理人　余新發
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國103 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告五十股股份之股東權利義務關係不存在。
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為被告公司法定代理人余新發之兄，並未曾投資被告公司，亦未曾擔任被告公司之董事，詎有他人冒用伊之名義，並偽造伊之簽章，擅自將伊登記為被告公司之股東（持有股份為50股）及董事。伊獲悉上情後，已於民國103
年2 月25日向經濟部陳明伊辭任被告公司之董事一職（實則應係陳明伊與被告公司之董事委任關係不存在），惟被告公司迄未辦理公司事項變更登記，致伊低收入戶之身分遭取消，影響伊申請生活補助金之權益，伊自得提起本件確認訴訟，請求確認兩造間之投資與委任關係不存在等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其未出資購買被告公司股份，亦未曾擔任被告公司董事，惟遭登記為被告公司之股東及董事，致其請領低收入戶生活補助之權益受損一事，據其提出身心障礙證明為證（見本院卷第21頁），並經本院調取被告公司之股份有限公司變更登記表、原告之稅務電子財產閘門財產所得調件明細表核閱屬實（見本院卷第30至35、139 至145 頁），則兩造間關於股東之權利義務關係及董事之委任關係是否存在，影響原告私法上之地位，且上開關係之不明確，致原告之權利有受侵害之危險，而有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
四、原告主張之事實，業據其提出經濟部中部辦公室103 年3 月7 日經中三字第00000000000 號函附卷可稽（見本院卷第20頁），並有前揭被告公司之股份有限公司變更登記表、原告之稅務電子財產閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第30至35、139 至145 頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告訴請確認兩造間股東權利義務關係及董事之委任關係不存在，於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告50股股份之股東權利義務關係不存在，及兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日書記官 劉毓如