臺灣屏東地方法院103年度訴字第350號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第350號

原告

新欣實業有限公司

法定代理人

謝麗菁

訴訟代理人

林俊宏律師

被告

屏東縣滿州鄉公所

法定代理人

熊師範

訴訟代理人

尤競標

　　　　　　鍾義輝

　　　　　　羅美娟

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊公司於民國101 年12月21日與被告簽訂「財務採購契約」（下稱系爭契約），契約標的為「101 年滿州鄉公所路燈維修車採購」，契約價金為新台幣（下同）246 萬元，伊公司已依約繳納履約保證金12萬3,000 元及差額保證金8 萬4,000 元予被告。102 年5 月21日伊公司依約將路燈維修車（下稱系爭車輛）交付被告進行驗收，又於同年6 月17日進行複驗，二次驗收被告均以非約定之標準，為驗收不合格之判定，伊公司雖認被告之要求不合理，仍盡力配合改善，詎被告於同年8 月26日再次辦理驗收後，仍以瑕疵未改善為由，判定驗收不合格，於同年10月21日以初驗結果不合格，且限期複驗仍未改善為由，函知伊公司解約並沒收履約保證金。惟伊公司所交付系爭車輛，於第二次驗收後，已改善初驗之瑕疵，被告仍以約定外之要求，任意指摘系爭車輛具有瑕疵，並據以判定驗收不合格，實已違背誠信原則，應類推適用民法第101 條之規定，視為付款條件已成就，認伊公司得依系爭契約第5 條第1 項第6 款之約定，請求被告給付價金246 萬元。又本件伊公司既已履約完畢，被告除應依約給付價金外，並應將履約保證金12萬3,000 元、差額保證金8 萬4,000 元返還伊公司，則伊公司自得請求被告加計法定遲延利息給付伊公司266 萬7,000 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告266 萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依兩造所簽訂之系爭契約，伊機關向原告所採購之路燈維修車，其規格及數量，必須符合招標規範，而依系爭契約之招標規範即滿州鄉公所購置路燈工程車規範（下稱系爭規範）第1 條，系爭車輛需為101 年或更新年份出廠之全新車，原告固已依約於101 年5 月21日交付系爭車輛，惟伊機關初驗後，發現系爭車輛具有作業機體生鏽、未裝設照明燈於高空作業機桶、油壓腳誤裝於車後、升高不足且油壓腳升高後輪胎高低不一差距達5 公分、未提供高空作業機進口及原廠證明等違缺失，且系爭車輛因具前述瑕疵，已難認屬新品，經伊機關要求改善，仍未見改善，經複驗結果除車輛底盤生鏽部分，已以黑漆覆蓋外，其餘瑕疵均未獲改善，尚存有作業機體體生鏽、表面佈滿坑洞、作業機升空桶內襯粗糙不平、螺絲接合點鏽水滲出、作業機桶邊無照明燈、操作油壓腳誤裝於車後，且新增切割車體主鋼樑，破壞主鋼樑結構等缺失，伊機關遂於102 年10月21日發函予原告，依系爭契約第17條第1 項第9 款之約定，以驗收不合格，並經要求限期改善，仍未獲改善為由，解除系爭契約並依約沒收履約保證金12萬3,000 元。準此，系爭契約既因可歸責於原告之事由而解除，則原告請求伊機關依約給付價金並返還履約保證金，即非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查：兩造於101 年12月21日簽訂系爭契約，契約價金為246 萬元，履約期限為150 日曆天。原告已依系爭契約給付被告履約保證金12萬3,000 元、差額保證金8 萬4,000 元。嗣於102 年5 月21日原告交付系爭車輛予被告，並於同日辦理驗收，該次驗收，經被告以與契約、圖說、貨樣不符為由，驗收不合格，被告並於同年月29日發函原告限期改善，嗣於同年6 月17日進行複驗，仍不合格，原告於102 年7 月29日再次要求驗收，經兩造協議於102 年8 月26日再次進行複驗，惟被告仍判定為不合格。被告並於102 年10月21日以滿鄉○○○00000000000 號函，依系爭契約第17條第1 項第9 款向原告表示解除系爭契約各事實，為兩造所不爭執，並有財物採購契約書、102 年5 月21日驗收記錄、被告101 年5 月29日滿鄉秘字第00000000000 號函、102 年6 月17日驗收記錄、102 年8 月26日驗收記錄、被告102 年10月21日滿鄉○○○00000000000 號函等件在卷可稽，堪信為實在。

四、本件爭點為：㈠原告交付系爭車輛於102 年5 月21日、6 月17日、8 月26日辦理驗收時是否確有被告所主張驗收不合格之瑕疵，而不符合系爭契約之約定？㈡、被告依系爭契約第17條第1 項第9 款規定解除契約，是否合法？㈢、原告請求被告返還履約保證金12萬3,000 元及差額保證金8 萬4,000元，有無理由？

㈠、本件原告主張系爭車輛於102 年5 月21日、6 月17日、8 月26日辦理驗收時均無被告所主張驗收不合格之瑕疵，縱有之亦已改善，惟為被告所否認，並稱：經過三次驗收，原告雖已改善部分瑕疵，但大部分均未改善等語，因本件被告所主張前述三次驗收不合格之瑕疵大致相同，茲僅就第三次驗收被告所主張之瑕疵為認定，即可確認系爭車輛是否不合約定之高空作業車，而得據以解約並沒收履約保證金，經查：1.依兩造所簽訂之系爭契約第12條第1 項約定，原告履約所供應或完成之標的，應符合契約之約定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。同條第8 項約定，原告不於前款期限內改正、拒絕改正或瑕疵不能改正，被告得終止或解除契約。又依系爭規範第1 條，向原告採購之系爭車輛之規格及數量，必須符合招標規範，亦即系爭車輛需為101 年或更新年份出廠之全新車。

2.本件被告主張系爭車輛經第三次驗收，仍具有如下之瑕疵：

⑴作業體生鏽、螺絲接合點鏽水滲出。⑵作業機體表面佈滿坑洞。⑶作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕緣耐壓報告。⑷作業機桶邊無照明燈。⑸全油壓操作器誤裝於車後。⑹切割車體主鋼樑，致破壞主鋼樑結構等，茲就各項瑕疵存在與否認定如下：

⑴作業體生鏽（含旋轉油壓馬達與支撐臂生鏽、高空作業機基座生鏽）、螺絲接合點鏽水滲出部分：被告主張依系爭規範第2 條第14項：「防鏽處理：全車含底盤應為防鏽處理」，惟原告交付之系爭車輛有下列生鏽情形：絕緣油壓管生鏽、作業機體生鏽（含旋轉油壓馬達與支撐臂生鏽、高空作業機基座生鏽），並提出102 年8 月28日複驗紀錄（見本院卷第166 至168 頁）及系爭車輛上開部位之相片（見本院卷第285 、298 、299 、302 ）為證，經核與被告所主張系爭車輛生鏽部分，均相符合，原告亦不否認系爭車輛有前述生鏽情形，僅辯稱：任何機具均有生鏽之可能，無法避免，原告已以補漆方式修補，該生鏽部分不影響高空作業機之效能云云，惟依系爭規範第1 條、第2 條第14項之規定，依約系爭車輛需為新品，且需全車進行防鏽處理。依此觀之，系爭車輛確有鏽蝕之情形，自難認屬於新品，而與系爭規範第1 條所要求之新品不符，又依證人邱文洋即原告公司參與本件驗收之員工所證述，原告公司處理鏽蝕之方式，僅為噴漆（見本院卷第306 頁），足見，被告就系爭車輛鏽蝕部分，並未為更換之處理，僅以噴漆方式掩蓋鏽蝕。依常理倘物品已生鏽，噴漆僅能遮蓋其生鏽部分，尚難認為妥適之防鏽處理，系爭車輛之防鏽處理顯然有所不足，而有違反系爭規範第2 條第14項全車應為防鏽處理之規定。至原告另稱只要生鐵即可能生鏽，不影響系爭車輛為新品或其功能、效能云云，顯異於常理，並無足取，被告主張系爭車輛有上開鏽蝕之情形，係屬瑕疵，堪以採信。

⑵作業機體表面佈滿坑洞部分：被告就系爭車輛作業機體表面佈滿坑洞一節，固提出102 年8 月28日複驗紀錄（見本院卷第166 至168 頁）及系爭車輛上開部位之相片（見本院卷第300 頁）為證，另提出同為高空車作業車之表面生鏽照片（見本院卷第300 頁），佐證系爭車輛之作業機表面孔洞，乃生鏽後所形成之孔洞，再漆上白漆所致。原告固不否認系爭車輛作業機有部分表面不平整之情形，但否認有生鏽後再漆上油漆之情形，就此，被告之主張固非全無可能，惟系爭車輛上之作業機，依被告所提上開照片所示，雖可見有表面不平整之情形，惟尚難以此推認係生鏽後漆上白漆所致，且被告亦未說明該表面不平整之情形，對於系爭車輛之效用有何影響，自無法僅以系爭車輛作業機部分表面有不平整，即認屬影響系爭車輛通常效用之瑕疵。是被告辯稱作業機體表面佈滿坑洞部分屬違反約定之瑕疵云云，即無可採。

⑶作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕緣耐壓報告部分：原告對於被告所主張系爭車輛作業機昇空桶內襯不平整部分，固不爭執，惟對於作業機昇空桶內襯不平屬瑕疵，及未提出絕緣耐壓報告，則加以否認，原告並稱：其已提出絕緣高空作業機C 級測試報告予被告，依該測試報告，系爭車輛高空作業桶之耐壓為46KV以下，符合約定云云。經查：系爭契約雖未就系爭車輛作業機昇空桶內襯需平整為規定，然依系爭規範第3 條第3 項第2 款規定：曲臂下臂須為箱型鋼製，…，絕緣抗電壓46KV以上。且依被告所提出其所有其它高空作業車昇空桶之照片，顯示均為鋼製，即使於使用13年後作業機昇空桶內襯仍為平整之狀態，有被告提出之照片附卷可稽，反觀系爭車輛之昇空桶，倘依原告主張為全新，何以呈現不平整之狀態，已有安全性之疑慮，且依被告所提之該昇空桶耐壓測試報告所示（見本院卷第276、277 頁），該昇空桶之耐壓測試度僅有46KV以下，與前述系爭規範第3 條第3 項第2 款規定，需為46KV以上相較，固均有46KV部分，惟審酌系爭高空作業車，依系爭規範第4 條第1 項可知係作為路燈維修車，倘其昇空桶絕緣抗電壓之不足，將對使用者之人身安全產生疑慮，是應認就作業機昇空桶內之絕緣耐壓部分，應認原告所提出之絕緣耐壓報告需為46KV以上者始符合前述系爭規範第3 條第3 項第2 款之規定及契約之採購目的，是被告主張作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕緣耐壓報告部分係屬瑕疵，堪以採信。

⑷作業機桶邊無照明燈部分：按系爭規範第3 條第2 項第8 款：「作業桶邊及車床上方需設有夜間施工作業照明燈乙盞。」有系爭契約附卷可稽。查原告主張已設置照明設備，並以被告提出之勘驗紀錄（見本院卷第176 頁）為證，被告則否認之，並以系爭車輛高空作業機桶及原告提出之照明設備照片為證（見本院卷第288 頁），依此，兩造對於系爭車輛高空作業桶需設置照明燈一節，均不爭執，僅係對於有無裝設有所爭執。就此，由兩造所提出之照片互核以參（見本院卷第176 、288 頁），原告僅提出手持式照明燈作為照明設備，並未依約將該照明設備裝設於系爭車輛之高空作業桶上，自難認已依約裝設照明燈，是系爭車輛具有作業機桶邊無照明燈之瑕疵，並無疑問。

⑸全油壓操作器誤裝於車後部分：原告固不否認該油壓操作器係裝於車後，惟主張並不影響系爭車輛之效能，而不屬於瑕疵云云，惟按系爭規範第3 條第4 項第1 款規定，操作裝置一組，裝於基座，控制油壓腳架伸縮。1 組裝設於工作桶，控制上下臂之升及旋轉操作。兩組全油壓操作器分在作業桶與基座，且具有切換開關，避免同時操作。亦即油壓操作器需有一座係裝於基座。本件系爭車輛之全油壓操作器其中一座係裝於車後而非基座，顯係違反上開系爭契約之約定，而為欠缺約定所要求之品質，據此，應認操作油壓腳誤裝於車後，係屬欠缺約定品質之瑕疵。

⑹切割車體主鋼樑，破壞鋼樑，影響車體安全部分：原告固不否認，有裁切用以連接車體及油壓腳之連接樑，以提升作業機油壓腳高度，惟否認有切割車體主鋼樑，主張其裁切部分僅連接樑非車體，並提出車體結構部分，有交通部核發之「少量車型安全審驗合格證明」可資證明其安全性等語。惟連接樑係屬作業機之一部份，倘經裁切，依常理推斷，其之安全性未必與裁切前相同，且證人邱文洋亦證稱：原告所提出之上開「少量車型安全審驗合格證明」，係在裁切前送驗，切開後未再送驗（見本院卷第305 頁背面），則自難以該合格證明，推認前述裁切連接樑之行為，不會影響系爭車輛之安全性。再審酌系爭車輛之採購目的係作為路燈維修車，用以高空作業，倘連接樑支撐度不足，顯將影響維修人員之人身安全，是應認原告裁切連接樑之行為，已影響車體安全，而具有欠缺約定品質之瑕疵。

3.綜上所述，系爭車輛經第三次驗收所認定之前開缺失，除作業機體表面佈滿坑洞部分外，其餘5 項均屬欠缺約定品質或通常效用之瑕疵。至原告另主張驗收時其不在場，及上開瑕疵應非其於101 年5 月21日交付系爭車輛時即存在云云，惟依被告所提出之101 年5 月21日、6 月17日、8 月26日驗收紀錄（見本院卷第317 至319 頁），均有廠商代表即原告員工之簽名於其上，則原告主張其於驗收時不在場，自無足採。且審視上開瑕疵之內容包括：表面佈滿坑洞、作業機升空桶內襯粗糙不平，未提出絕緣耐壓報告、螺絲接合點鏽水滲出、作業機桶邊無照明燈、之缺失未改善，裁切連接樑，破壞車體鋼樑結構之缺失等，其中生鏽、裝置錯誤、未裝設照明燈、全油壓操作器誤裝於車後、裁切鋼樑等，應均非系爭車輛因驗收而放置於被告處所短時間內所形成，原告主張上開瑕疵非其交付車輛時即存在云云，亦難認為可採。

㈡、被告依系爭契約第17條第1 項第9 款規定解除契約，是否合法？

1.按解除權之發生原因，除民法債各篇之個別規定外，可歸納為給付遲延、給付不能、不完全給付、預示拒絕給付、情事變更、違反誠實信用原則等六者，此六者除情事變更外，其共通性質均屬違約（最高法院91年度台上字第841 號判決參照）。

2.本件被告辯稱因原告交付之系爭車輛存有前述瑕疵，經初驗、二次複驗皆未通過驗收，其間被告已分別於102 年5 月21日、6 月25日發函要求原告限期改善，原告均未於期限內為改善，且於同年8 月26日第二次複驗仍未通過驗收，被告遂於102 年10月21日發函予原告解約等語，原告則主張系爭車輛並無被告所指摘之瑕疵存在，驗收未通過係因被告任意指摘系爭車輛有瑕疵，其所為有違誠信原則，解約亦於法不合云云，是應審究者為被告是否已合法解除系爭契約。經查：被告於第1 次驗收不合格後之102 年5 月29日，即再發函予原告請其於收文後20日內改善瑕疵，有被告102 年5 月29日滿鄉秘字第00000000000 號函附卷可稽（見本院卷第148 頁），復於第1 次複驗（即102 年6 月17日之驗收）後之102年6 月25日，發函原告限期於同年7 月8 日前改善缺失，有被告102 年6 月25日滿鄉秘字第00000000000 號函附卷可佐（見本院卷第51頁），惟第3 次驗收（102 年8 月26日之驗收），系爭車輛仍有前述瑕疵存在，已如前述，則依系爭契約第17條第1 項第9 款規定：「廠商（按即原告）履約有下列情形之一者，機關（按即被告）得以書面通知廠商（按即原告）終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商（按即原告）因此所生之損失：…9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」被告自得以系爭車輛存在前述瑕疵，驗收後經限期改善仍未改善，而解除契約，且被告已於102 年10月21日發函對原告解除系爭契約，有被告102年10月21日滿鄉○○○00000000000 號附卷可稽（見本院卷第65頁），原告復不爭執其已收受上開函文（見本院卷第264 頁），是被告既已合法解除契約，則原告仍依係爭契約請求被告給付價金246 萬元，即屬無據。

㈢、原告請求被告返還履約保證金12萬3,000 元及差額保證金8萬4,000 元，有無理由？

1.按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質，倘契約當事人無特別約定，依民法第249 條第2 款規定，須因可歸責於付履約保證金當事人之事由而致之給付不能（履行不能），受履約保證金當事人始可主張沒收該履約保證金，如僅係給付遲延及不為給付與給付不完全而能補正者均不包括在內（最高法院98年度台上字第607 號判決意旨參照）。本件系爭契約第11條第3 項第4 款規定，因可歸責於原告之事由致解除契約，原告所繳納之履約保證金及其孳息不予發還，對於沒收履約保證金既有特別約定，依上開說明，即不以給付不能為必要。又本件系爭契約之解除，係因原告未能依約提出合於約定之系爭車輛，經被告限期要求改善，其未能加以改善所致，已如前述，自屬可歸責於原告，則被告據以解除契約，並沒收原告所繳履約保證金12萬3,000 元，於法即無不合。原告主張其已履約完畢，得請求被告返還前述履約保證金，自難認為有理由。

2.關於原告請求差額保證金8 萬4,000 元部分：查系爭契約並無沒收差額保證金之規定，被告對此亦不爭執（見本院103 年12月17日言詞辯論筆錄），準此應認原告請求被告返還差額保證金8 萬4000元為有理由。

五、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付266 萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年5 月14日）起至清償日止，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、392 條第2 項，判決如主文。