臺灣屏東地方法院103年度訴字第657號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 31 日
• 法官: 陳嘉瑜
• 法定代理人: 大森真、文大明
• 原告: 盛餘股份有限公司法人
• 被告: 岩昌機械工程有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第657號原　　　告　盛餘股份有限公司
法定代理人　大森真
訴訟代理人　周元培律師
被　　　告　岩昌機械工程有限公司
法定代理人　文大明
訴訟代理人　陳水聰律師
複 代 理人　張瓊文律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼屏東縣枋寮鄉○○村○○路○○○號建物如附圖所示編號A 、B 、C 部分面積共四○六八‧八平方公尺，遷讓返還原告。
被告應自民國一○三年四月二日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣肆佰叁拾柒萬肆仟肆佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼屏東縣枋寮鄉○○村○○路0 ○0 號建物面積3840平方公尺之範圍，遷讓返還原告。㈡被告應自民國103 年4 月2 日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5 萬元。嗣原告於屏東枋寮地政事務所至現場測量後，於104 年12月10日具狀變更訴之聲明第一項為：被告應將門牌號碼屏東縣枋寮鄉○○村○○路0 ○0 號建物面積4068.8平方公尺之範圍，遷讓返還原告。核屬更正事實上陳述，依上揭規定，於法自無不合，合先敘明。
二、原告主張：緣被告前於93年3 月3 日向伊公司訂購酸洗線、電解清洗線及鐘罩式退火爐等設備1 批，雙方訂有銷售合約書（下稱系爭銷售合約），前二者已由被告公司轉售他人運走，最末者鐘罩式退火爐（下爭系爭退火爐），則迄未出售。故被告公司自94年5 月起，向伊公司承租名下門牌號碼為屏東縣枋寮鄉○○村○○路000 號廠區內面積4,068.8 平方公尺之範圍（下稱系爭廠房），供置放系爭設備及空氣槽一座，並約定月租5 萬元，期滿後兩造再行續約，迨101 年12月21日續約時，約定租賃期間自102 年2 月1 日起至103 年1 月31日止。依系爭租約第3 、4 條之約定，租期屆滿30天前，經伊公司通知不予續租時，租賃關係當然消滅，被告公司須自通知不予續租或租期屆滿翌日起，無條件於60日內遷移完竣。嗣伊公司於102 年12月13日以高雄中林子郵局存證號碼000073號存證信函通知被告公司不再續租，被告公司旋於同年月16日收受函件，是兩造之租賃關係已於103 年1 月31日終止，依系爭租約約定，被告公司自應於60日內即103
年4 月1 日前遷移完畢。詎被告公司屢次藉詞拖延，拒絕搬遷，因系爭租約已經終止，被告公司繼續占用系爭廠房，即欠缺合法之占用權源，而屬無權占用，並妨害伊公司之所有權，爰依民法第767 條第1 項前、中段規定，訴請被告公司返還系爭廠房。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常觀念，故被告公司自103 年4 月2 日起無權占用系爭廠房，可獲得相當於租金之利益，並致伊公司受有損害，伊公司自得本於不當得利之法律關係，請求被告公司返還其所受之利益。並聲明：（一）如主文第1 、2
項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所指系爭租約乙節，實係起因於93年3 月間伊公司向原告公司訂購系爭設備，並已付清全部價金2,000
萬元，然因原告公司遲不進行點交，故系爭設備一直置放於系爭廠房內，伊公司從未占用系爭廠房。嗣伊公司因發見系爭設備已嚴重損壞，不堪使用運作，乃於103 年6 月13日以高雄地方法院郵局存證號碼000878號存證信函催告原告公司修補瑕疵，惟原告公司迄未置理，爰以本件答辯㈠狀送達原告公司，併為解除系爭銷售合約之意思表示。是伊公司自始未占用系爭廠房，原告公司請求遷讓返還，以及請求返還相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張其於101 年12月21日將系爭廠房出租予被告放置退火爐設備及空氣槽一座，租期自102 年2 月1 日起至103 年1 月31日止，惟經原告通知到期不再續租，被告於租期屆滿後仍無權占用系爭廠房，然為被告所否認，並以前揭詞置辯。是本件應審究者為：㈠、被告是否占有系爭廠房？倘然，自103 年4 月2 日起有無合法占有之法律上權源？㈡、原告得否請求被告遷讓返還系爭廠房？㈢、原告得否請求被告自103 年4 月2 日起至返還系爭廠房日止，按月返還不當得利？其數額為若干？茲分述如下：
㈠、經查，被告曾於93年3 月23日向原告購買酸洗線、電解清洗線、鐘罩式退火爐等設備，並訂有銷售合約，為兩造所不爭執。被告主張原告未將退火爐點交予原告，然被告自94年5
月即向原告承租系爭廠房，業據原告提出租金入帳存摺、發票影本為證（見卷㈡第18、19頁），再依據兩造所簽訂之廠房租賃契約書所記載：「緣由乙方（即被告）向甲方（即原告）標得舊退火爐設備一批，目前存放於甲方位於屏東縣枋寮鄉○○村○○○○區○○路000 號（原盛餘科技股份有限公司）之廠房內，茲經雙方議定本租約，條件詳列如下…；第二條：甲方上述地點之廠房由於原盛餘科技股份有限公司已歇業，乙方必須完全自行負責已標購之設備安全，若有遭破壞或竊盜等情事概與甲方無涉…；第三條：於本租約期間或承租期限屆滿，甲方若因自身需求必須使用乙方所承租廠房，或甲方售出乙方所承租之廠房時，除非乙方獲得新買家之同意得以繼續存放舊退火爐設備外，自甲方通知乙方之日起或承租期限屆滿翌日起，乙方必須無條件於六十日內遷移完竣，否則甲方即視同乙方放棄所存放設備之所有權任憑甲方處理，不得有所異議或求償。第五條：乙方未經甲方同意，不得私自將其他物品存放於承租廠房…（見卷㈠第41頁）」等內容觀之。被告承租系爭廠房之目的確為存放系爭退火爐，且上述約定中明確表明原告將退火爐交由被告自行管理、承擔風險，且租約屆滿後若不獲續約，應負搬遷退火爐之責任，顯見系爭退火爐確實已交予被告，況被告亦自承系爭廠房僅放置退火爐，並未放置其他東西，倘若該退火爐未交付予被告管領，何以仍向原告承租系爭廠房，並簽訂上開內容之租賃契約書？而兩造簽訂系爭租約之事實，亦為被告所不爭執，則被告辯稱系爭退火爐未完全點交，未占用系爭廠房等語，並無足採。
㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450 條第1 項、第455 條第1 項前段定有明文。被告承租系爭廠房放置系爭退火爐，已如前述，而系爭租約期間至103 年1 月31日止，經原告於租期屆至前一個月以存證信函通知被告不為續約，並已送達於被告，系爭租約既已終止，被告已無繼續占有系爭建物之合法權源，自應從系爭廠房遷出，並將系爭廠房返還原告。雖被告辯稱系爭退火爐有重大瑕疵，解除契約後應返還原告並無占用等語，惟原告至103 年6 月13日始主張系爭退火爐有瑕疵，兩造間就買賣契約得否解除有爭執，然此非本件所得審究，亦無礙原告依租賃契約之約定請求被告遷讓系爭廠房。則依系爭租約第3 條約定，被告即應於103
年4 月1 日前返還系爭廠房，自103 年4 月2 日起，其占有即無合法權源。從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告遷出系爭廠房，並將系爭廠房返還原告，即屬有據。
㈢、次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益乃為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告並無合法占用系爭廠房之權源，已如前述，揆諸前開說明，無權占有他人房屋，依社會通念亦應獲得相當於租金之利益，本院審酌系爭廠房先前之租金為每月5 萬元，以此為被告所得利益，應為妥適，故原告主張被告應依不當得利之法律關係，請求被告自103 年4 月2 日起至返還系爭廠房日止，按月償還原告5 萬元之不當得利，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓系爭廠房予原告，並自103 年4 月2 日起至返還系爭廠房日止，按月給付原告5 萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。至於被告聲請鑑定系爭退火爐設備有無瑕疵，經本院審酌後認與前述爭點無涉，而無調查之必要，併此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日書記官 鍾小屏