臺灣屏東地方法院104年度婚字第173號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第173號

原告

梁文信

訴訟代理人

陳世明律師

複代理人

王定崗律師

被告

黃美玲

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠兩造於民國93年5 月28日結婚，婚後原告借被告之名義，在屏東縣麟洛鄉加盟開設「統一企業超商7-11」，復於96年2月間與友人合資在屏東縣屏東市開設「貴族世家牛排館」加盟店，並均由被告協助經營管理，惟被告未曾公開實際收支情形，且未提供正式收支明細以供其他股東查核，甚且造成原告與友人關係交惡，被告復私自侵吞經營所得之盈餘分配。兩造多次協商不成，反目成仇，兩造婚姻關係已然破裂，實無法繼續共營夫妻生活，97年初原告遂搬離兩造於屏東縣屏東市○○路00號之共同住所，兩造就此分居，被告對原告皆無聞問，被告亦於102 年11月4 日搬離上開住所。又原告時值壯年，自有對性生活之合理需求，然兩造自結婚以來至分居為止，長達4 年時間僅有過2 次性行為，迄今亦無子女，亦可證兩造感情十分淡薄。兩造同居期間，因被告未公開實際經營收支情形而感情破裂，幾乎毫無性生活，兩造分居後，被告對原告亦未有聞問，兩造互不往來，實難期待有復合之可能，為此依民法第1052條第2 項之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、被告手寫書信影本及臺灣高雄高等法院高雄分院103 年度上字第135 號民事判決影本等件為證，並經證人即原告母親梁劉秋騰到院證述：兩造婚後未及一年即因店面財務問題而鬧得不愉快，據伊所知，被告出去有2 、3 年之久，兩造感情恐無修復可能等語；證人即原告同事柯雅欽亦到庭結證稱：學校同事會詢問何以兩造婚後多年未有生育子女，原告於98年6 月間向伊表示兩造感情不睦已有一段時間，兩造係因經營帳務不明而感情不睦，平日相處少有交集，伊僅能建議兩造要溝通，然原告表示沒有時間溝通，又原告目前因遭被告檢舉有外遇而被解職等語（見第37至42頁），堪信為真正。

五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造婚前即共營事業，婚後原告因認被告未公開帳務，懷疑侵吞盈餘，兩造為此時起爭執，感情因而轉淡，亦再無親密行為，原告於97年間率先搬離兩造住所，兩造就此分居迄今，分居期間因感情、財務問題而多次興訟，原告更因遭被告檢舉而遭解除教職，顯見兩造積怨已深，婚姻關係確有嚴重之裂痕而難以彌平，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且兩造分居後互不聞問，不願彼此溝通，任令破綻擴大，終致無法復合，審酌雙方情節，兩造有責程度顯然相當，從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。