臺灣屏東地方法院104年度抗字第5號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 06 日
• 法官: 李芳南、張世賢、呂憲雄
• 當事人: 楊正洵、康又仁

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第5號抗　告　人　楊正洵
相　對　人　康又仁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103 年10月28日本院103 年度司票字第718 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人執有抗告人及訴外人趙茂信、許明顯共同於民國102 年8 月7 日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1
紙（下稱系爭本票），嗣相對人於103 年8 月6 日經提示未獲付款，相對人爰提出系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院審核後，認與票據法第123 條之規定相符，而裁定准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人回想似有簽發系爭本票，而抗告人係替共同發票人趙茂信之借貸擔任保證人，保證期限業已超過1 年。簽發系爭本票當時，係趙茂信欲借貸並以汽車抵押予順發當舖，因欠缺保證人，遂由抗告人在系爭本票背書而借貸成功，而趙茂信繳納數期利息後，因繳納不出利息跑路失蹤，嗣順發當鋪經理（即相對人）告知抗告人要將抵押之汽車轉賣予他人使用，而轉賣價金自應在系爭本票之金額中扣除，是原裁定所載之系爭本票金額有誤，抗告人爰依法提起抗告等語。
三、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。經查，本件系爭本票從形式上觀察，係由抗告人與趙茂信、許明顯所共同簽發，並記載免除作成拒絕證書，是系爭本票就其形式上要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，則參諸上揭法條規定及說明，原裁定准予系爭本票強制執行，於法並無不合。至於抗告人上揭主張其係為趙茂信擔任借貸之保證人，嗣趙茂信因繳納不出利息而失蹤，順發當鋪業已將抵押之汽車轉賣予他人使用，其轉賣價金應在系爭本票之金額中扣除云云，均係屬兩造間民事實體法上債權債務關係之爭執，此自應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，抗告意旨雖執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日民事第一庭審判長 法 官 李芳南
法 官 張世賢
法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日書記官 林依靜