臺灣屏東地方法院104年度勞再易字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞再易字第1號

再審原告

阮文興

再審被告

弘光環保有限公司

法定代理人

吳宏裕

訴訟代理人

陳清朗律師

上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於民國103 年6月25日本院102 年度勞簡上字第4 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：

㈠依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之規定，為判決基礎之「證物」係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。查伊自任職之日起，於每月發薪時，均向雇主再審被告所僱用之會計小姐領取前月之薪資條，其內載有『外勞儲蓄款3000元』之扣款紀錄乙項，所剩餘額始與再審被告於前第一、二審舉出之薪資條相同。雖再審原告於屏東縣政府勞工處協調時，陳稱係向越樺國際開發有限公司負責人李文寶領取近66,000元之被扣款，然此筆金額係再審被告扣取後，而當日由李文寶協助計算發還給伊，故此金額實屬伊每月薪資一部分（即加班費）。又，仲介公司向外勞收取之服務費，係第1 年從外勞每月薪資中收取1,800 元、第2 年1,700 元及第3 年1,500 元，豈有無端又返還外勞每月3,000元之理？職故，再審被告之廠長林信銘證述稱：「協議書第2 項所指雇主同意退還預扣的儲蓄費用一節，是仲介與外勞處理的，當天伊看到仲介在跟外籍勞工處理，而伊當天只是去跟勞工處理薪資的部分…」等語，可知即便由仲介處理的外勞儲蓄費用，亦是由雇主委由仲介公司的人員，其後在勞工局的協議會上，才計算退還雇主所預扣外勞每月薪資中之3,000 元。否則，雇主當不至無端另行給付外勞每月3,000元。從而，以外勞皆與仲介公司人員計算及領回每月3,000元之儲蓄費用，正符合伊所提之薪資條為真正，蓋以其每月均載有預扣之3,000 元儲蓄扣款。至於再審被告提蓋有公司章及外勞簽名之薪資條（下稱該證物），並非真實，其目的無非是剋扣及剝削外勞之加班費。準此，前第一、二審據以判決基礎之該證物，自屬偽造或變造。

㈡又，伊於前於第二審準備程序中，聲請傳訊再審被告所僱用之會計小姐，核對筆跡，以證實伊所舉之薪資條確係經該會計小姐計算、發薪及交付予伊之真正薪資條。詎承審法官竟疏而未傳訊，並率予終結準備程序，進而合議判決，對伊之權利，即有重大之損害。因伊係外國勞工，遠赴他國工作，只求享有依台灣法律規定應得之工資，並無其他額外要求。然卻遭再審被告以偽造或變造之該證物薪資條為證，並以承攬之說，切斷伊依勞動基準法及勞動契約應得之加班費，剋扣伊之辛苦勞動所得，蒙有枉曲。故請鈞院能再仔細調查，以發現本案之事實真相，以符法制，不甚感激。聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

二、由上可知，再審原告認原確定判決所憑由再審被告所舉之該證物為偽或變造，不得作認定其無加班事實之基礎，加上從未通知再審被告之會計小姐到庭證明該證物是否為真正，率予判定等為理由，依民事訴訟法（下稱本法）第496 條第1項第9 款規定（下稱該款規定），提起本件再審之訴。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。而以該款規定，提起再審之訴，應以宣告有罪之判決已確定者為限，始得提起再審之訴。並應以訴狀表明再審理由之證據，提出於管轄法院為之。本法第502 條第1 項、496 條第2 項及501 條第1 項第3 款定有明文。可見，以本法該款規定為再審理由提起再審之訴，應表明經認定為偽造或變造之確定判決為證據，否則不得提再審之訴，提起者，其再審之訴不合法，應裁定駁回之。查本件再審原告以原確定判決所憑再審被告舉出之該證物是偽造或變造為再審理由，惟未提出確定判決為證據，依上說明，所提本件再審之訴不合法，自應駁回；至於有無傳問再審被告會計小姐到庭為證一事，因其非屬所謂「證物」，更與該證物是否經判決確定為偽造或變造無涉，於本件自無另加斟酌論述之必要，併此敘明。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。