臺灣屏東地方法院104年度訴字第74號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 14 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第74號原　　　告　蘇秀美
訴訟代理人　黎俊傑
被　　　告　賓億企業社即吳智賢
當事人間遷讓房屋事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自屏東縣○○段○○○○○○號（即門牌號碼為屏東縣屏東市○○路○○○○○號）房屋（含增建部分）遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告於民國103 年8 月21日向鈞院民事執行處買受屏東縣○○段○0000○號（即門牌號碼為屏東縣屏東市○○路000 ○0 號）房屋（含增建部分）（下稱系爭房屋），並於103 年10月8 日取得系爭房屋權利移轉證書，詎被告無法律上權源而占有使用系爭房屋經營汽車保養廠，為此本於所有物返還請求權，請求被告遷出系爭房屋。又被告自103 年10月8 日即原告取得系爭房屋權利移轉證書之日起，繼續占用系爭房屋，每月受有相當於租金即新臺幣（下同）40,000元之利益，乃本於不當得利法律關係請求被告返還等語。聲明：㈠被告應自屏東縣○○段○0000○號（即門牌號碼為屏東縣屏東市○○路000 ○0 號）房屋（含增建部分）遷出。㈡被告應自103 年10月8 日起至上開房屋遷出之日止，按月於八日給付原告40,000元。
二、被告則以：被告占有使用系爭房屋，並非無權占有，而係向訴外人劉登輝以每月租金40,000元承租使用，租賃期間自102 年4 月1 日起至105 年3 月31日止等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767 條第1 項定有明文。經查：
㈠系爭房屋（未辦保存登記）原為訴外人柯仁弘出資興建而原始取得系爭房屋所有權，經訴外人匯豐汽車股份有限公司聲請強制執行，由原告於103 年8 月21日向本院民事執行處應買並於103 年10月8 日取得系爭房屋權利移轉證書等情，有強制執行聲明狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋稅課稅明細表可稽（見本院102 年度司執字第23918 號影印卷第1 、4 、11、187 、188 頁），自可信為實在。
㈡又系爭房屋由被告占有使用並經營汽車保養廠乙節，為兩造所不爭執，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可證（見本院卷第46-49 、61-74 頁）。
㈢再者，債之關係為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為「債之相對性原則」。本件被告雖提出租賃契約並為前開之抗辯，惟縱認被告所述伊向訴外人劉登輝承租系爭房屋乙節屬實，然基於債之相對性，此租賃契約原告自不受拘束，尚難以此即認被告就系爭房屋有合法占有權源。
㈣從而，原告本於物上請求權，請求被告自系爭房屋遷出，即有理由，應予准許。
四、又按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。再按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，此民法第373 條本文定有明文。故不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。本件依上開強制執行卷存之特別變賣公告及報紙「點交情形」欄記載「不點交」等語（見本院102 年度司執字第23918 號影印卷第147-150 、158 頁），且原告亦自陳系爭房屋沒有點交等語（見本院卷第35頁），則依上開說明，尚難認原告被就系爭房屋已取得收益權限，則原告既未從訴外人柯仁弘處取得系爭房屋收益權限，自難認原告於被告遷出系爭房屋前之期間，受有不能使用系爭房屋之相當於租金損害，從而原告本於不當得利，請求被告返還受有相當租金之利益，於法自屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日民事第三庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日書記官 紀龍年