臺灣屏東地方法院105年度消債更字第111號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第111號聲　請　人
即　債務人　潘懿婕
代　理　人　賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人潘懿婕自中華民國一百零六年三月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘懿婕前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）436 萬2,584 元，因無法清償債務，於民國105 年6 月間向本院聲請前置調解，惟於105 年6 月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務436 萬2,584 元，因聲請人無法清償債務，乃於105 年6 月7 日向本院聲請前置調解，惟於105 年6 月30日調解不成立等情，此有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊各1 份、債權人之陳報狀9 份、本院調解不成立證明書1 紙、消費者債務清理更生聲請狀1 份等件在卷可參（見本院105 年度司消債調字第87號卷，下稱司消債調卷第5 至9 、21至75、92頁，本院卷第4 至5 頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人目前擔任通訊業門市人員，每月薪資約為2 萬6,000
元，名下無財產，103 、104 年度申報所得分別為34萬8,856 元、38萬9,080 元，勞工保險投保單位為達仲科技有限公司，投保薪資為3 萬300 元等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙、仲達科技有限公司105 年2 至8
月之薪資單共9 紙、勞工保險被保險人投保資料表暨明細1
份等件在卷可佐（見司消債調卷第本院卷第10至17頁、本院卷第113 至118 頁），則以聲請人勞工保險投保薪資每月3
萬300 元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出為2 萬7,800 元（包含膳食費6,000 元、通訊費200 元、水電費925 元、天然氣費175 元、管理費550 元、房租3,750 元、母親扶養費3,000 元、醫療費200 元、勞健保1,000 元、雜支2,500 元、強制扣薪9,500 元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書1 份、三親等親屬系統表、戶籍謄本各1 紙、母親李和玉郵局存褶內頁影本1 份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局102 年度至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙、台灣自來水股份有限公司105 年1 月至9 月水費通知單（繳費憑證）5 紙、台灣電力公司105 年3
月至9 月繳費通知單（繳費憑證）4 紙、欣屏天然氣股份有限公司105 年1 月至105 年9 月氣費證明5 紙、富邦人壽保險費繳款通知單7 紙、郵局無褶存款人收執聯、崇仁國宅甲區104 年12月份至105 年8 月份管理費收據各8 紙等件在卷為證（見司消債調字卷第4 頁；本院卷第74至118 頁）。其中扶養費部分，聲請人之母親李和玉（46年生），名下無財產，102 至104 年度均未有申報所得，自105 年5 月起每月領有國民年金3,628 元，此有前述李和玉郵局存褶內頁在卷為證，則李和玉在領取國民年金3,628 元以外不足必要生活費部分，仍有受聲請人扶養之必要，聲請人並應與其胞弟共2 人平均分擔該扶養義務。而本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以106 年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額8 萬8,000 元計算，每人每月扶養費用為7,333 元（計算式：88,000÷12＝7,333 ，元以下四捨五入，下同），是母親扶養
費為每月1,853 元（計算式：（7,333 －3,628 ）÷2 ＝1,
853 ），聲請人主張每月扶養費超過部分應予剔除。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生活費標準，106 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人主張除扶養費、房租及法院強制扣薪以外之必要支出共1 萬1,550 元，超過1 萬1,448 元部分應予剔除。另就房租3,750
元，已據其提出前開郵局無褶存款存款人收執聯等件在卷為證，且未逾一般家庭租屋行情，應得另予認列。另聲請人現尚遭各債權人聲請強制執行扣薪3 分之1 ，有前述薪資單（代扣款項欄）在卷可考，因此部分扣薪實質上已減損聲請人可得處分之資產，且所減損之資產，即為各相對人得受償之利益，自應計入聲請人每月之必要支出。綜上，聲請人每月必要生活費用部分應為2 萬6,551 元（其中包含聲請人每月最低生活費1 萬1,448 元、房租3,750 元、母親扶養費1,853 元、強制扣薪9,500 元）。
㈣綜上所述，聲請人每月收入3 萬300 元，扣除其每月必要生活費用2 萬6,551 元後，僅餘3,749 元（計算式：30,300－26,551＝3,749 ），而聲請人目前負債為436 萬2,584 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約97年餘始能清償完畢，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日民事庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日書記官 潘豐益