臺灣屏東地方法院105年度簡上字第128號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第128號上　訴　人　大益農業科技股份有限公司法定代理人　劉邦賢訴訟代理人　李振州陳保成被上訴人　吉富得包裝器材企業有限公司法定代理人　林秀娥訴訟代理人　陳世明律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年7 月19日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第82號第一審判決提起上訴，本院於106 年6 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年1 月19日向伊公司購買花田綠地25公升PE重包膜捲（以下簡稱25公升重包膜捲），共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，價金為161,338 元（下稱本件貨款）。嗣後因上訴人先前向伊公司購買沃鬆一號70公升PE重包膜捲（以下簡稱70公升重包膜捲）有褪色瑕疵，經兩造協商後，同意於本件貨款中抵扣14,238元，惟上訴人於抵扣後，仍以70公升重包膜捲有褪色瑕疵為由，拒絕給付貨款147,100 元（下稱系爭貨款），爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息給付買賣價金147,100 元等情，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人147,100 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、上訴人則以：伊公司前向被上訴人購買70公升重包膜捲，價金共397,825 元（含稅），均已給付完畢，惟伊公司嗣後發現70公升重包膜捲部分有褪色瑕疵，除兩造先行協商於本件貨款中抵扣14,238元外，其後伊公司又陸續發現該重包膜捲有褪色瑕疵，其中已使用部分67.6公斤，未使用部分632.28公斤，合計699.88元公斤，以單價每公斤205 元計算，再加上5%加值型營業稅，共150,650 元，此部分於伊公司請求減少價金150,650 元後，自得依不當得利法律關係請求被上訴人返還，並以此對被上訴人請求之系爭貨款債權互相抵銷，抵銷後被上訴人對伊公司已無債權存在等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購買25公升重包膜捲，共574.7 公斤，每公斤235 元，連同印刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，價金為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70公升重包膜捲有褪色瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨款14,238元。五、本件爭點為：㈠上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權？㈡上訴人主張抵銷，有無理由？㈢被上訴人得請求之金額為若干？㈠、上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權？ ⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第356 條第1 項及第365 條第1 項分別定有明文。次按民法第365 條第1 項規定：買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金者，其請求權，於物之交付後6 個月間，不行使而消滅。此項期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2872號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於104 年6 月12日，就70公升重包膜捲之褪色瑕疵，協商於本件貨款中抵扣14,238元等情，為兩造所不爭執，足見上訴人至遲於104 年6 月12日以前，已將該包膜捲褪色瑕疵通知被上訴人，揆諸上開規定及說明，上訴人行使減少價金請求權，至遲應於104 年12月12日前為之，惟上訴人遲於105 年3 月22日，始於原審訴訟中行使該項權利（見原審卷第51頁），早已逾6 個月除斥期間，則上訴人之減少價金請求權已因該期間之經過而消滅，上訴人遲至105 年3 月22日始行使該項權利，自不發生減少價金之效力。上訴人雖抗辯：伊公司於104 年7 月17日，已通知被上訴人派員洽談尚未使用之70公升重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，被上訴人亦同意後續繼續洽談，則伊公司已於通知後6 個月間行使減少價金請求權云云，惟被上訴人於104 年7 月17日，僅係通知被上訴人派員洽談該重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，並未向被上訴人主張減少價金，自難以上訴人有通知被上訴人處理瑕疵，即認其已行使減少價金請求權，則上訴人上開抗辯，自無可採。上訴人復未另行舉證證明其於104 年12月12日前，已行使減少價金請求權，則上訴人未於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權，即堪信為真。㈡、上訴人主張抵銷，有無理由？上訴人未於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權，已如上述，則上訴人於105 年3 月22日行使減少價金請求權，自不發生減少價金之效力。從而，被上訴人依兩造間70公升重包膜捲買賣契約而受領之價金共397,825 元（含稅），即有法律上之原因，上訴人並不得依不當得利法律關係請求被上訴人返還其部分價金150,650 元，則上訴人以此對被上訴人之系爭貨款債權主張抵銷，自屬無據。㈢、被上訴人得請求之金額為若干？上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購買25公升重包膜捲，共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，價金為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70公升重包膜捲有瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨款14,238元等情，為兩造所不爭執，又上訴人並無債權可資抵銷，已如上述，則被上訴人請求上訴人給付其協商抵扣後之買賣價金147,100 元（計算式：161,338 －14,238＝147,100 ），即屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付其147,100 元，及自支付命令送達翌日（即104 年11月6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 21 日民事第二庭審判長法官凃春生法官李珮妤法官程耀樑正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 6 月 21 日書記官邱淑婷

臺灣屏東地方法院105年度簡上字第128號

關鍵資訊